Son lait est donc pur ; toutefois, celui d’un animal dont la viande n’est que réprouvée à la consommation demeure, pour cette raison, réprouvé à la boisson — mais ce point n’est pas notre objet ici, qui porte uniquement sur la pureté ou l’impureté. Si, après l’abattage, la chair de l’animal devient impure et qu’il est interdit d’en manger, alors son lait est impur.
Relèvent également de la pureté l’urine et les déjections d’une bête dont la chair est licite, à l’exception de celle qui se nourrit d’une impureté, par ingestion ou par boisson, de façon avérée ou même présumée — par exemple la poule ou le rat lorsque tel est leur comportement habituel. N’entre pas dans cette exception le cas où l’on doute d’un animal dont la nature n’est pas de se nourrir d’immondices, tel le pigeon. Sont donc exclus, par la mention de l’« animal licite », ceux dont la viande est interdite ou simplement déconseillée ; les excrétions de ces derniers sont impures, comme on le verra.
Relèvent encore de la pureté le vomi — c’est-à-dire ce qui est expulsé après que l’aliment s’est stabilisé dans l’estomac — sauf s’il s’est lui-même altéré par rapport à l’état initial de la nourriture ; dans ce cas il devient impur, même s’il ne présente aucun des caractères des excréments. Si l’altération résulte seulement d’un mélange de bile ou de mucosités sans que l’aspect du vomi diffère de celui de la nourriture, il reste pur. Il en va de même pour le régurgitat (qals) : il suit la même règle, si bien que, dès qu’il se modifie, fût-ce par une simple acidité, il est déclaré impur, car il n’existe, à cet égard, aucune distinction entre nourriture et boisson. Ibn Rushd soutient toutefois que l’acidité n’entraîne pas l’impureté ; notre maître a donné la préférence à cette opinion, suivie par certains spécialistes, tandis que ses commentateurs l’ont contestée.
Sont encore purs : la bile (ṣafrāʾ), liquide jaune, épais, comparable à une teinture safranée, qui provient de l’estomac ; et le flegme, substance coagulée semblable au mucus, qui s’écoule de la poitrine ou tombe de la tête, qu’il provienne d’un homme ou d’un animal. L’estomac, en effet, est considéré comme pur du fait qu’il est un organe vital ; ce qui en sort est donc pur, tandis que l’impureté éventuelle du vomi est due à sa transformation en matière corrompue.
Entre également dans la catégorie du pur la vésicule biliaire (marāra) d’un animal licite — et, par extension, d’un animal simplement déconseillé. S’il avait dit « autre qu’interdit », la formulation eût suffi à les inclure tous deux. Par « marāra » l’auteur vise le liquide jaune contenu dans la poche biliaire connue, non la poche elle-même, laquelle est déjà comprise dans l’expression « et l’un de ses membres ». Ce liquide n’est pas non plus la ṣafrāʾ susmentionnée, car celle-ci désigne la bile qui s’écoule d’un animal vivant, alors que la marāra est celle de la bête abattue rituellement ; d’où la restriction « d’un animal licite » et l’absence de qualification pour la ṣafrāʾ. Il est donc manifeste que la critique du commentateur ne frappe pas juste.
[Commentaire d’al-Dusuqī]
• Le lait des animaux simplement déconseillés est pur ; selon Ibn Daqīq al-ʿĪd — et c’est l’avis adopté — il est permis de prier avec ce lait sur ses vêtements, contrairement à ceux qui en déconseillent l’usage.
• L’expression « tel n’est pas notre propos » signifie que l’auteur ne traite pas ici du caractère réprouvé ou non de la consommation, mais uniquement de la question de pureté.
• Bien que pures, l’urine et les déjections des animaux licites, lorsqu’elles souillent un vêtement, doivent de préférence être lavées, selon Mālik, soit par répugnance naturelle, soit par égard pour l’opinion contraire des shāfiʿites qui les déclarent impures.
• Pour un animal issu du croisement d’une espèce licite et d’une espèce interdite ou déconseillée — par exemple entre la brebis et un fauve ou entre la vache et l’âne —, l’excrétion suit, semble-t-il, le statut de la mère, conformément à la règle : « Tout animal utérin partage le statut de sa génitrice. »
• Il ne s’agit donc pas ici d’un procédé de « panachage » consistant à cumuler l’avis shāfiʿite qui autorise la chair chevaline et l’avis mālikite qui déclare pures ses déjections ; en effet, Mālik n’a permis la consommation que de certaines espèces bien définies — qu’on y réfléchisse.
• Le terme « ʿadhira » s’emploie exclusivement pour l’excrétion humaine ; celle des animaux se nomme « rawth » (fumier).
• Quant aux bêtes qui se nourrissent d’impuretés, leur urine et leurs déjections sont impures tant qu’on présume la présence de ces souillures dans leur organisme.
• La clause « lorsqu’il en a l’habitude » se rapporte à la situation de doute : si l’animal n’a pas pour nature de consommer des immondices, tel le pigeon, un simple soupçon ne suffit pas à rendre ses déjections impures.
• « Sauf le vomi altéré » : l’altération visée concerne la couleur, le goût ou l’odeur ; ainsi, le vomi devenu acide est impur, même s’il ne ressemble pas aux excréments, selon la Mudawwana et plusieurs autorités — contrairement à l’avis de Tunusī, d’Ibn Rushd et d’Iyāḍ, pour qui l’impureté n’existe que si le vomi partage l’un des attributs des excréments.
• Le qals est une eau que l’estomac, ou un souffle depuis l’estomac, rejette ; il peut être mêlé d’un peu de nourriture. S’il diffère de l’eau initialement bue, il est impur ; sinon, il reste pur.
• Ibn Rushd tient qu’une simple acidité n’entraîne pas l’impureté du qals ; il distingue donc vomi et qals. Notre maître a suivi cet avis, à la suite de chercheurs éminents, et a critiqué ceux qui déclarent l’impureté dès la moindre modification.
• Nota : la pureté du vomi implique celle de tout objet parvenu à l’estomac — fil, pièce de monnaie, etc. —, bien que d’autres l’aient déclaré impur ; quant à ce qui est introduit par voie rectale, il est unanimement considéré comme impur.
• Entrent également dans la catégorie du pur la bile et le flegme (nukhāma), qu’ils proviennent d’un être humain ou d’un animal, qu’il soit licite ou non.
• L’argument fondé sur la vitalité de l’estomac explique la pureté du vomi non altéré, de la bile et du flegme ; on ne saurait invoquer la difficulté d’éviter ces sécrétions pour en déduire leur pureté, car la gêne n’engendre qu’une dispense, non un changement de statut.
• L’impureté du vomi, lorsqu’elle existe, résulte de sa transformation en matière corrompue.
• La vésicule biliaire (marāra) n’est pas la ṣafrāʾ mentionnée plus haut ; la première désigne le liquide contenu dans la poche biliaire de l’animal abattu, tandis que la seconde est la bile qui s’écoule naturellement de l’animal vivant. L’objection formulée contre l’auteur n’a donc pas lieu d’être.