Il n’y a donc pas (de réprobation) s’il ne l’a pas remué, pas davantage si quelque salive y est tombée ; le verbe « walaġa yalaghu » (« laper ») se conjugue en ouvrant la lām dans les deux formes ; on a toutefois rapporté la kasra dans la première.

(Et) est réprouvée une eau (stagnante), c’est-à-dire non courante. Le tour de phrase sous-entend un complément : (l’usage d’)une eau stagnante. Sa formule : (dans laquelle on se baigne) explique ce complément implicite, comme s’il disait : « il est réprouvé de se baigner dans une eau stagnante », fût-elle abondante, pourvu qu’elle ne soit pas immensément étendue, qu’elle ne soit pas alimentée (par une source) – ou qu’elle le soit mais faiblement, tel un puits peu rempli –, qu’on n’y soit pas contraint, qu’aucun autre ne s’y soit déjà baigné ; la réprobation relève ici de la pure adoration. Son expression « dans laquelle on se baigne » n’est donc pas un adjectif de « stagnante », bien que ce soit l’idée première ; sinon, il faudrait qu’un bain y ait déjà été pris pour que naisse la réprobation, ce qui n’est pas le cas.

(De même) est réprouvé (le reste de boisson) – c’est-à-dire la portion qui subsiste après avoir bu – d’un (buveur de vin), qu’il soit musulman ou non, entendez : celui dont c’est l’habitude, non celui qui aurait bu une ou deux fois et dont la pureté buccale est seulement douteuse. S’il est établi qu’il est pur, il n’y a pas de réprobation ; s’il est établi qu’il est impur, on le range déjà parmi les cas précédents.

(Et) est réprouvée l’eau (où il a plongé sa main), car elle est assimilée à une eau touchée par une souillure qui ne l’a pas altérée. Il en est de même pour tout autre membre – tel le pied –, tant qu’on n’est pas sûr de sa propreté.

(Et) est réprouvé le reste de boisson d’un (animal) qui (ne se prémunit pas des impuretés), comme certains oiseaux ou fauves. L’expression (d’une eau) de faible volume vaut pour ce reste de boisson, pour l’eau où il a plongé sa main et pour le reste sous-entendu ici, tant qu’il n’est pas trop difficile de s’en préserver ; (mais non si l’on ne peut guère s’en préserver), comme dans le cas du chat ou de la souris.

— Annotation d’al-Dusûqî —
La restriction mentionnée ne vaut que si l’on dispose d’une autre eau ; sinon, elle disparaît – ainsi dans la ḥâshiya de notre maître.

(Sur : « pas s’il ne l’a pas remué ».) Autrement dit : si le chien a introduit sa langue sans agiter l’eau, son emploi n’est pas réprouvé pour la levée d’une impureté rituelle, l’élimination d’une souillure matérielle ou pour tout autre usage.

(Sur : « et [une eau] stagnante ».) Il s’agit d’un complément coordonné au cas précédent ; en somme, l’eau stagnante – non courante – est réprouvée pour le bain, même si elle est abondante, lorsque quatre conditions sont réunies : 1) qu’elle ne soit pas immense ; 2) qu’elle ne soit pas alimentée du tout, ou seulement d’une faible source ; 3) qu’on ne soit pas contraint de l’utiliser ; 4) que le corps ne porte pas de saleté qui altérerait l’eau. Si ces quatre conditions sont présentes, le bain y est réprouvé, même si personne ne s’y est encore lavé ; si l’une manque, la réprobation tombe : l’usage est licite dès qu’une des trois premières conditions fait défaut, et il devient interdit si la quatrième fait défaut.

(Sur : « dans laquelle on se baigne ».) Pris à la lettre, cela inclut qu’on soit ou non en état majeur d’impureté (janâba) ; c’est l’avis d’Aṣbaġ. D’autres limitent la réprobation au bain du junub ; cet avis est retenu. Il ressort également des propos de l’auteur que la réprobation vise seulement le bain, non les ablutions mineures, et qu’il n’y a pas de blâme à puiser de cette eau pour se verser l’eau du bain hors du bassin.

(Sur : « et qu’elle ne soit pas alimentée… ».) Si, au contraire, elle est alimentée, point de réprobation ; ainsi des grands puits, des bassins des hammams et des mosquées lorsque l’eau y afflue en continu ; sinon, l’avis apparent est la réprobation.

Sache que l’auteur manque de précision ici. En résumé, pour Mālik, se baigner dans une eau stagnante – qu’elle soit peu ou très abondante – est réprouvé dès lors qu’elle n’est ni immense ni alimentée, que le corps soit propre ou non, aussi longtemps que l’eau conserve sa capacité purifiante ; si celle-ci disparaît, le bain y est interdit. Chez Mālik, il n’existe donc pas de cas de simple licéité : ou bien c’est interdit, ou bien c’est réprouvé, par pure adoration. Ibn al-Qāsim, lui, interdit le bain dans une faible quantité stagnante lorsque le corps est sale, et l’autorise sans réprobation dans le cas contraire. Les mots de l’auteur « [une eau] stagnante, etc. » ne peuvent donc se rapporter à la position d’Ibn al-Qāsim ; ils correspondent seulement à l’avis de Mālik.

(Sur : « même si personne ne s’y est encore lavé ».) C’est-à-dire : la réprobation reste valable qu’un autre s’y soit baigné ou non.

(Sur : « la réprobation est une dévotion ».) Autrement dit : on tient le bain pour réprouvé, que le corps porte ou non de la saleté, dès lors que les quatre conditions sont réunies.

(Sur : « et est réprouvé le reste de boisson… ».) L’usage en est blâmé pour la levée d’une impureté rituelle, l’élimination d’une souillure ou tout acte nécessitant l’eau purifiante, non pour les usages ordinaires.

(Sur : « buveur de vin ».) Il en va de même pour le buveur de tout breuvage enivrant ; l’auteur aurait pu dire « d’alcool », ce qui eût été préférable.

(Sur : « non pas celui qui l’a fait ».) Autrement dit : s’il n’a bu qu’une ou deux fois, l’usage de son reste de boisson n’est pas réprouvé.

(Sur : « et l’on doute de sa bouche ».) Construction dépendant de « dont c’est l’habitude ».

(Sur : « pas si l’on est certain de sa pureté ».) Ou même si elle est seulement présumée, la présomption – fût-elle faible – valant la certitude, comme l’a signalé notre maître.

(Sur : « l’eau où il a plongé sa main ».) Autrement dit : est réprouvé l’usage d’une eau dans laquelle le buveur a plongé la main, quand on doute de sa propreté.

(Sur : « et d’autres membres… ».) L’auteur a cité la main parce que c’est d’habitude par elle qu’il manipule le vin.

(Sur : « tant qu’on n’est pas sûr de la pureté du membre ».) S’il est certain, ou même présumé, qu’il est propre, il n’y a pas de réprobation.

Sache encore que la réprobation concernant le reste de boisson du buveur de vin et l’eau où il a plongé la main est conditionnée au cas où la quantité d’eau est faible et où l’on dispose d’une autre eau ; autrement, point de réprobation. Si quelqu’un fait ses ablutions avec l’une de ces eaux alors qu’il en existe une autre, il lui est recommandé de les reprendre pour les prières futures seulement – ainsi notre maître l’a-t-il noté en marge.

(Sur : « et [le reste de boisson] de ce qui ne se prémunit pas… ».) Cette locution est coordonnée à « buveur de vin », comme l’a relevé le commentateur dans al-Khiāṭa.

La phrase « et est réprouvé le reste de boisson de ce qui ne se prémunit pas des impuretés » sous-entend l’objet « (usage du) reste de boisson », car la prescription ne porte que sur un acte volontaire.

(Sur : « tels que les oiseaux et les fauves ».) Quant aux quadrupèdes domestiques, il n’est pas réprouvé d’utiliser leur reste de boisson, même s’ils ne se tiennent pas à l’écart des impuretés, qu’ils soient licites à la consommation ou non, comme le commentateur l’a déjà expliqué ; c’est ce que déduit Ṭafā plus haut.