(Et) est réprouvée l’eau (de faible volume), c’est-à-dire le fait de l’employer pour lever une impureté rituelle, éliminer une souillure matérielle ou accomplir un acte dépendant d’une eau purifiante, et non pour les usages courants. Par « faible volume » on entend le contenu d’un récipient d’ablution ou de bain – et, a fortiori, toute quantité inférieure. Si cette eau a été mêlée (à une impureté) – ne fût-ce qu’une goutte ou davantage, non en-dessous – sans (en) altérer la couleur, l’odeur ou le goût, et pourvu qu’on dispose d’une autre eau, qu’elle ne soit pas alimentée par une masse plus grande ni courante, la réprobation subsiste ; sinon, il n’y a pas de réprobation. On déduit de l’expression « sans l’altérer » que, si l’impureté la modifie, elle perd son caractère purifiant ; et de « avec une impureté » que, lorsqu’il s’agit d’une substance pure, aucune réprobation n’existe tant qu’elle ne l’a pas altérée, faute de quoi, là encore, elle cesse d’être purifiante. Il n’y a pas non plus de réprobation pour une grande quantité d’eau, c’est-à-dire tout volume supérieur au récipient de ghusl. D’où la faiblesse de l’assertion de la Risâla : « Une petite quantité d’eau est souillée par une petite quantité d’impureté, même sans altération. » Aussi, si l’on s’en sert pour la prière, il n’y a, selon l’avis prépondérant repris par l’auteur, aucune répétition à effectuer ; selon l’opinion jugée faible, on répétera seulement tant que le temps de la prière n’est pas écoulé.

(Ou encore) est réprouvée une eau peu abondante (dans laquelle un chien a lapé), c’est-à-dire qu’il y a introduit sa langue et l’a agitée, même si l’on est certain qu’aucune impureté ne s’y est mêlée.

— Annotation d’al-Dusûqî —
Quant à l’eau déjà utilisée pour un simple lavage, par exemple pour nettoyer un ustensile, il n’est réprouvé de l’employer pour quoi que ce soit. De même, l’eau qui a servi à lever une impureté rituelle ou à éliminer une souillure matérielle n’est pas réprouvée si on l’emploie ensuite pour ôter une souillure ; c’est l’avis qu’a transmis Zarrûq de la part d’Ibn Rushd. Notre maître a cependant retenu, avec Ḥ., la réprobation, estimant que celle-ci découle de la divergence même sur le caractère purifiant de l’eau déjà employée ; telle est aussi l’option suivie par ʿAbq. et al-Maj.

(Sur : « et [une quantité] peu abondante… ») En résumé : lorsqu’une faible quantité d’eau – à hauteur d’un récipient d’ablution ou de bain, voire moins – reçoit une souillure minime, comme une goutte, sans que celle-ci la modifie, son utilisation pour lever l’impureté, éliminer une souillure ou accomplir une purification recommandée est réprouvée ; pour les usages ordinaires, il n’y a pas de réprobation. La réprobation ne vise donc que ce qui requiert l’eau absolue, ainsi qu’on le lit dans ʿAbq., suivi par notre commentateur. Notre maître objecte toutefois que, si l’on tient compte de l’avis la déclarant impure, la réprobation devrait logiquement s’étendre aux actes cultuels et aux usages courants, à moins de considérer qu’on se montre plus strict en matière de culte.

(Sur : « un récipient d’ablution ou de bain ») Āniya est le pluriel d’inaʾ ; on aurait pu dire « comme un récipient d’ablution ou de bain ». L’auteur a cité les deux : s’il s’était borné au récipient d’ablution, on aurait pu croire celui de bain assimilé à la grande quantité ; s’il n’avait mentionné que le récipient de bain, on aurait pu penser le récipient d’ablution déclaré impur.

(Sur : « a fortiori tout volume inférieur ») Dire qu’une quantité inférieure à celle du récipient d’ablution ne devient pas impure tant qu’elle n’est pas altérée – tout comme le récipient d’ablution ou de bain – est l’avis de Ḥ. et d’Ibn Fujla. Tett et Ṭafā l’ont contesté, se fondant sur Abû al-Faḍl Râshid, mais les propos de ce dernier relèvent de son interprétation et non d’un texte explicite.

(Sur : « comme une goutte ou plus ») On entend par là la goutte moyenne de pluie, de la taille d’un pois chiche. Fixer la limite à la goutte ou davantage, comme le fait le commentateur, suit l’avis de Ḥ., à l’encontre d’al-Nâṣir qui la place au-delà de la goutte. Selon Ṭafā, citant al-Bayân, al-Muqaddimât et Ibn ʿArafa, la goutte affecte le récipient d’ablution – qui devient objet de divergence sur la réprobation et l’impureté – mais n’affecte pas le récipient de bain ; celui-ci n’est touché que par ce qui dépasse la goutte.

(Sur : « lorsqu’une autre eau est disponible », etc.) La réprobation est donc conditionnée à sept critères : 1) que l’eau soit de faible volume ; 2) qu’elle reçoive au moins une goutte d’impureté ; 3) que celle-ci ne l’altère pas ; 4) qu’on ait une autre eau à disposition ; 5) qu’elle ne soit pas alimentée par une masse plus importante ; 6) qu’elle ne soit pas courante ; 7) et qu’on envisage de l’utiliser pour un acte exigeant l’eau absolue. Si l’un de ces critères manque, la réprobation tombe.

(Sur : « aucune réprobation avec une substance pure… ») Tel est l’avis retenu, contrairement à al-Qâbisî qui étend la réprobation par analogie au cas de l’impureté.

(Sur : « la phrase de la Risâla… ») Le propos du texte permet ainsi de juger faible l’assertion de la Risâla.

(Sur : « faible ») Il s’agit pourtant de l’avis d’Ibn al-Qâsim et de la Mudawwana.

(Sur : « il répète seulement dans le temps prescrit ») C’est le texte même de la Mudawwana et de la Risâla ; on y impose la répétition par précaution, non parce que l’eau serait véritablement impure, ainsi qu’Ibn Rushd le confirme.

(Sur : « ou un chien y a lapé ») La conjonction se rattache au verbe implicite « a été mêlée », pour que la condition de la faible quantité demeure. Elle ne se coordonne pas directement à « faible », sinon il en résulterait que l’eau abondante lapée par un chien serait également réprouvée, ce qui n’est pas voulu.

Sache que l’eau peu abondante dans laquelle un chien a lapé n’est réprouvée que pour les actes exigeant l’eau absolue ; pour les usages courants, elle ne l’est pas. Son statut rejoint donc celui de la petite quantité touchée par une souillure non altérante, comme il a été exposé plus haut.

(Nota) Réprobation de l’eau lapée