(Le « conforme ») – à savoir la substance qui, pour l’heure, partage avec l’eau ses trois attributs – qu’elle soit impure, telle une urine dont l’odeur s’est dissipée ou qui s’écoule déjà sous l’apparence de l’eau absolue, ou qu’elle soit pure, comme l’eau d’aromates dont le parfum a disparu –

(« comme un corps étranger »)
Si l’on la traite comme un élément hétérogène, on prive l’eau de son caractère purificatoire ; elle sera alors soumise au même statut que toute eau altérée. Si, en revanche, on ne la considère pas comme telle, l’eau demeure purificatoire, puisqu’elle conserve les qualités de sa création ; c’est l’avis prépondérant.

(« Examen »)
L’hésitation ne concerne que le cas où l’on constate – ou où l’on suppose fortement – que, si les caractéristiques divergentes avaient subsisté, l’eau aurait changé. S’il ne s’agit que d’un doute, voire d’une présomption d’absence de changement, l’eau est purificatoire d’un commun accord. Cet avis prépondérant cesse toutefois dès que le mélangeur devient majoritaire, car la règle suit toujours l’élément dominant ; ceux qui ne l’ont pas précisé se sont exprimés de façon équivoque.

(Et, à propos) de la possibilité
(de se purifier) d’un état d’impureté rituelle majeur ou mineur
(avec une eau introduite dans la bouche),
on trouve deux considérations : la permission – faute de modification constatée –, opinion d’Ibn al-Qâsim ; et la non-permission – parce que la salive y prédomine –, opinion d’Ashhab.

(Deux avis) ; reste à savoir si ce désaccord est véritable ou simplement théorique.

[Annotation d’al-Dusûqî]
Lorsque l’on retire à l’eau sa qualité purificatoire, il faut encore décider – en fonction de l’élément mêlé – si elle demeure pure ou devient impure ; en effet, les caractéristiques présentes appartiennent désormais à l’eau et à son mélangeur conjointement, non à l’eau seule. À l’inverse, si l’on ne tient pas le mélangeur pour étranger, on proclame la purificité de l’eau mêlée, puisqu’elle conserve ses attributs originels ; c’est là le point qui fait l’objet d’une hésitation chez Ibn ʿAtâ’ Allâh.

Sache que ce doute n’est envisagé que lorsque la quantité d’eau équivaut au récipient servant aux ablutions mineures ou majeures, et que la substance conforme, si elle avait gardé ses qualités premières, aurait certainement ou vraisemblablement altéré l’eau – que cette substance soit moindre, égale ou supérieure en volume. On dénombre alors six configurations où, selon le commentateur, l’opinion apparente est qu’il n’y a pas de préjudice. Si, par contre, il est établi, présumé ou simplement envisagé qu’il n’y a pas eu altération, aucun dommage n’est retenu – que le mélangeur soit inférieur, égal ou supérieur ; on compte ainsi neuf situations où l’absence de préjudice fait l’unanimité. Lorsque le volume d’eau dépasse celui du récipient du grand lavage, les quinze cas déjà signalés ne comportent non plus aucun inconvénient ; on arrive alors à trente cas. Mais si l’eau est inférieure au récipient des ablutions mineures, les six cas sujets au doute entraînent ici un préjudice certain, tandis que les neuf cas reconnus sans nuisance demeurent purificatoires sans conteste : on obtient donc quarante-cinq situations, dont l’auteur n’a exposé que les six premières. Tel est, en substance, l’avis rapporté par ʿAj.

D’autres soutiennent que cette hésitation n’est pas limitée aux petits volumes ; rien, disent-ils, dans les paroles des jurisconsultes ne l’indique. De plus, ils font remarquer que le fait d’imaginer le mélangeur réellement ou supposément différent rend identiques les cas de petit et de grand volume. Notre shaykh, dans sa glose sur « ʿAbq », a entériné cette analyse ; d’où l’inutilité, selon eux, de limiter le mélangeur à la capacité du récipient du grand lavage.

(L’expression : « le conforme »)
vise ici la conformité accidentelle – telle l’urine dont le vent a emporté l’odeur ou l’eau d’aromates dont le parfum s’est évanoui avec le temps. Si le mélange est conforme par essence, comme l’eau exprimée de la plante « zarjûn » qui ressemble à l’eau absolue sous tous ses aspects, son adjonction n’entraîne absolument aucun préjudice : c’est comme mêler une eau purificatoire à une autre. Certains, toutefois, estiment que l’hésitation s’étend également à ce dernier cas, car il s’agit malgré tout d’une eau « ajoutée ». Il n’y a donc pas lieu de restreindre la notion de « conforme » à la seule conformité accidentelle.

(Exemple : « comme une urine dont l’odeur a disparu »)
par l’effet du vent. L’expression : « ou qui s’écoule déjà sous l’apparence de l’eau » signifie que l’urine sort de l’orifice avec les attributs de l’eau absolue. Ibn Rushd a rangé ce cas parmi les exemples de la question, ce qu’Ibn Farḥûn juge problématique. D’aucuns rapportent de l’imam Abû ʿAlî Nāṣir ad-Dîn que, si le mélangeur est impur, l’eau devient nécessairement impure ; c’est, selon plusieurs maîtres, l’opinion la plus plausible.

(« Comme un corps étranger »)
Lorsque « faire » signifie « supposer », la particule « comme » est surérogatoire : on veut dire « en supposant que le mélangeur conforme devienne contraire ».

(« C’est l’avis prépondérant »)
Cette prépondérance concerne des opinions, alors qu’il ne s’agit ici que d’hypothèses formulées par Ibn ʿAtâ’ Allâh. Le commentateur a suivi, dans son choix pour la seconde branche, Ibn ʿAbd as-Salâm, tandis que notre shaykh, dans sa glose sur « ʿAbq », a préféré la première, d’où le silence de l’auteur sur la seconde.

(« Examen »)
renvoie à l’hésitation d’Ibn ʿAtâ’ Allâh ; le terme évoque ici la perplexité, car, lorsque l’hésitation émane d’une seule personne, il s’agit bien de perplexité.

(« Tant que le mélange ne prédomine pas »)
c’est-à-dire tant que l’eau constitue la partie la plus importante, ou qu’elles sont de même volume.

(« Sinon, non »)
c’est-à-dire si le mélangeur domine l’eau, son opinion ne saurait être la prépondérante.

(« Quant à celui qui s’est exprimé sans préciser »)
allusion à ceux qui, comme l’auteur d’« ʿAbq », ont décrété la seconde voie prépondérante sans distinguer les cas.

(« Avec une eau placée dans la bouche »)
c’est-à-dire avant que ses caractéristiques n’aient changé : par exemple, quelqu’un met l’eau dans sa bouche, puis lave aussitôt ses mains ou ses pieds avec.

(« Parce que la salive y prédomine »)
autrement dit, du fait de sa faible quantité.

(« Tel est l’avis d’Ashhab »)
Ibn … rapporte que l’avis interdisant… [le texte du manuscrit s’interrompt ici].