(Au moyen d’une corde de sāniya)
– c’est-à-dire d’une noria, d’un seau ou de tout récipient avec lequel on puise l’eau – lorsque celle-ci est fabriquée d’un matériau qui n’appartient pas à la terre, tel un tressage de palmes ou de jonc. Si, en revanche, l’ustensile est constitué d’éléments minéraux (argile cuite, fer, cuivre, etc.), l’altération qu’il provoque n’est pas nuisible, même si elle est manifeste,
(comme l’est)
le changement que subit
(un étang)
– fût-il imperceptible – ; l’assimilation porte ici sur le simple fait du changement, sans exiger qu’il soit évident. Le terme « ghadir » désigne un bassin isolé qu’une crue a abandonné,
(du fait du fumier du bétail)
ou de son urine au moment où les bêtes viennent s’y abreuver,
(ou encore)
le changement de l’eau
(d’un puits),
même lorsqu’il n’est pas manifeste,
(par des feuilles ou de la paille)
que les vents y ont jetées, qu’il s’agisse ou non d’un puits du désert.
(Et l’avis le plus apparent)
rapporté par Ibn Rushd, parmi les deux opinions attribuées à Mâlik,
(concernant)
l’altération de l’eau
(du puits du désert, est la permission)
– c’est-à-dire la validité de son emploi pour lever l’état d’impureté rituelle comme pour enlever la souillure – parce qu’elle n’occasionne aucun préjudice et qu’il est difficile de s’en préserver ; tel est l’avis retenu. Il en va de même pour les étangs : la règle n’est ni propre au puits ni à la steppe, le critère unique étant la difficulté de s’en garder et la fréquence des chutes de ces matières, comme le montrent les propos d’Ibn Rushd et d’autres.
(Quant au fait de considérer)
– c’est-à-dire de tenir pour admise l’hypothèse qu’un corps étranger, en principe séparé –
(le mélangeur)
se combine à l’eau absolue en une faible quantité équivalente au récipient servant au lavage rituel.

[Annotation d’al-Dusûqî]
La quantité visée est ici abondante et grossière, ainsi que l’indique la formulation d’Ibn Rushd ; dans le cas contraire, si l’altération est minime, elle n’est pas préjudiciable. En résumé, l’auteur a d’abord traité des situations où toute modification, manifeste ou non, rend l’eau impropre ; il aborde ensuite les cas où seul un changement manifeste nuit, et il ne distingue entre changement évident et imperceptible que dans cette question précise : l’altération du puits par l’ustensile – corde ou seau – servant à en extraire l’eau.
Sache que la modification provient soit d’un élément qui, la plupart du temps, demeure attaché à l’eau ; celle-ci est alors pardonnée, soit d’un élément d’ordinaire séparé mais rendu nécessaire – comme la corde de puisage. À ce propos, Ibn ‘Arafa mentionne trois avis : pour Ibn Zarquûn, l’eau reste purificatrice ; pour Ibn al-Hâjj, elle ne l’est plus ; Ibn Rushd, quant à lui, distingue entre altération grossière et légère – c’est ce quatrième avis que l’auteur a retenu. Il eût cependant été préférable de dire « instrument de puisage », à la manière d’Ibn ‘Arafa, afin d’englober corde, timbale, sāniya, etc.

(L’expression : « au moyen d’une corde de sāniya »)
ne renferme aucune restriction : le même jugement vaut pour tout puits, qu’il dispose ou non d’un appareillage de levage, dès lors que l’on y puise l’eau à l’aide d’une corde ou semblable. Ainsi, il n’y a pas de spécificité ni pour la corde ni pour la sāniya : chaque fois que l’eau du puits – muni ou non d’un dispositif – change à cause de l’ustensile qui la retire (corde, seau, godet), une altération grossière la rend impropre tandis qu’une altération légère est tolérée, l’appréciation de la « grossièreté » relevant de l’usage commun.
Il faut toutefois que l’objet responsable de l’altération soit affecté à ce puits précis ; si, par exemple, l’on plonge dans le puits une corde destinée à un autre, tout changement devient nuisible, manifeste ou non, contrairement à la portée apparente des propos de l’auteur.

(L’expression : « s’il est constitué de ses propres éléments »)
signifie : d’argile cuite, de fer ou de cuivre.

(« Comme l’altération d’un étang »)
autrement dit : tout comme l’altération d’un étang est préjudiciable.

(« L’assimilation porte sur le simple fait du changement »)
c’est-à-dire sur le préjudice dû à toute modification, sans exiger qu’elle soit manifeste. Le fait que l’altération d’un étang par le fumier du bétail nuise toujours – qu’elle soit évidente ou non – est l’opinion la plus répandue des deux versions rapportées par al-Lakhmî ; l’autre limite le préjudice au changement manifeste, et certains commentateurs ont interprété les paroles de l’auteur en ce sens, considérant l’analogie comme complète.

(« Que le torrent délaisse »)
signifie : qu’il abandonne. Ainsi, « ghadir » peut être compris comme participe passif (« abandonné »). D’autres explications y voient un participe actif (« trompeur ») parce que l’étang « trompe » ceux qui, dans le besoin, comptent sur lui.

(« Par le fumier du bétail »)
L’exemple n’est pas restrictif : le même jugement concerne chevaux, mulets et ânes. L’auteur mentionne le bétail pour réfuter l’opinion – rapportée dans le Majmû‘a – selon laquelle l’eau d’un étang altéré par ces déjections demeurerait purificatrice sans distinction. Le choix de cet exemple s’explique soit par l’habitude qu’ont ces animaux de fréquenter les étangs, soit pour dissiper toute ambiguïté.

(« Lorsque les bêtes y arrivent »)
signifie : à l’étang lui-même ou à ses abords.

(« Ou l’eau d’un puits est altérée »)
contient une double ellipse implicite dans le texte de l’auteur.

(« Et l’avis le plus apparent, concernant le puits du désert, est la permission »)
à savoir lorsqu’il se modifie par des feuilles ou de la paille ; à plus forte raison, l’eau ne devient pas impropre lorsque la modification provient des racines d’un arbre plongées dans le puits, qu’il soit fruitier ou non.

(« Parce qu’il est difficile de s’en préserver »)
voilà la raison justifiant l’absence de préjudice, d’où la permission.

(« Tel est l’avis retenu »)
il eût été plus adéquat de s’y limiter ou de commencer par lui.

(« Il n’y a donc là ni spécificité du puits »)
signifie : un étang ou une source relève du même jugement ; « ni de la steppe » : le puits d’une localité habitée suit la même règle.

(« Le critère est la difficulté de s’en prémunir… »)
Ainsi, l’eau des réservoirs et bassins dans les zones habitées, lorsqu’il est impossible de les couvrir pour les protéger des feuilles ou de la paille, n’est pas affectée par l’altération due à ces matières. En revanche, si l’on pouvait les couvrir et qu’on ne l’a pas fait, l’altération devient nuisible.

(« Quant à la question d’assimiler le mélangeur, etc. »)
c’est-à-dire : si l’eau absolue se trouve mêlée à un corps étranger, pur ou impur, qui lui est identique dans ses trois attributs – par exemple une eau parfumée dont l’odeur s’est complètement dissipée, ou une urine desséchée par le vent au point de ressembler à l’eau dans ses trois caractéristiques sans pourtant la modifier – ; si l’on imagine désormais que ce corps étranger diffère de l’eau, dans tout ou partie de ses attributs, doit-on le considérer comme différent