c’est-à-dire « abondamment ». Quant à l’énoncé :

(d’une substance pure)
telle que du lait ou du safran,

(ou impure)
comme l’urine ou le sang, — il s’agit là d’une précision à propos de

(comme un corps gras mêlé),
c’est-à-dire incorporé ; cet exemple vaut pour les deux catégories, car un corps gras peut être tantôt pur, tantôt impur. L’auteur ajoute :

(ou d’une vapeur)
à savoir une fumée

de (mastic),
qui constitue également un exemple pour l’une et l’autre, car cette fumée peut, elle aussi, être impure — selon l’opinion qui sera exposée plus loin, laquelle considère la fumée issue d’une souillure comme elle-même souillée, avis qui n’est pas retenu par la position prépondérante. Peu importe qu’on ait fait brûler l’encens directement sous l’eau ou qu’on ait d’abord fumigé le récipient avant d’y verser l’eau, pourvu qu’il subsiste de la fumée ; dans ce cas, le changement d’odeur est jugé nuisible, puisqu’il s’agit d’une altération par voisinage. En revanche, si aucune fumée ne demeure, l’odeur ne porte pas préjudice.

(Et son statut)
— c’est-à-dire le jugement porté sur l’eau une fois que sa capacité purificatrice est retirée, quant à la permissibilité de l’utiliser ou non —

(est celui de l’agent qui l’a altérée) :
si l’altération provient d’une substance pure, l’eau peut servir aux usages ordinaires, non aux actes cultuels ; si elle provient d’une substance impure, elle ne peut être employée à aucun usage.

(Un changement manifeste)
— c’est-à-dire évident — d’un de ses attributs nuit à l’eau.

— Annotation d’al-Dusûqî —
Il n’y a, en vérité, aucune différence entre une présomption forte ou faible de changement : l’altération nuit dans les deux cas, comme l’a rappelé notre Shaykh. C’est pourquoi le commentateur a mentionné la « présomption » sans la restreindre au qualificatif « forte ».

(L’expression : c’est-à-dire « abondamment »)
signifie : durant la majeure partie du temps. Cette restriction exclut l’altération due à ce qui ne se sépare jamais de l’eau ou ne s’en sépare que rarement ; une telle modification n’est pas nuisible. Le premier cas est par exemple celui de la « boue permanente », le second celui des poissons vivants, ou encore de la graisse rance pour les nomades dont les récipients en sont généralement imprégnés ; cela leur est donc pardonné, contrairement aux autres, comme l’a rapporté Ibn Rushd.

(L’expression : exemple pour les deux)
signifie : pour l’agent extérieur séparé, qu’il soit pur ou impur.

(L’expression : car il peut être…)
à savoir que le corps gras peut être pur, etc. Dire que « comme un corps gras mêlé » et « vapeur de mastic » sont deux exemples de l’agent séparé est préférable au fait d’en faire des termes de comparaison ; ils appartiennent en effet eux-mêmes à la catégorie qu’ils illustrent, alors que la comparaison demande normalement une différence entre comparé et comparant. On peut répondre qu’il s’agit d’une comparaison du particulier au général — ce qui suffit —, mais l’objection demeure qu’une telle formulation ferait croire qu’un corps gras mêlé nuit absolument, qu’il altère ou non l’eau, ce qui est faux : il ne nuit que s’il change l’un des trois attributs de l’eau, de façon manifeste ou non. Il en va de même pour la vapeur de mastic.

(L’expression : mastic)
Il est permis d’ouvrir ou de rendre mâdjzûm la première lettre ; avec la voyelle ouverte, la finale peut être longue ou brève ; avec la voyelle fermée, elle ne peut être que brève. Si l’auteur avait écrit : « et une vapeur, comme le mastic », la comparaison aurait inclus d’autres encens, tel l’aloès, car le mastic n’est pas exclusif ; la vapeur d’autres substances produit le même effet. On peut toutefois estimer que la kâf de comparaison, présente dans « comme un corps gras », est, par ellipse, reportée sur « vapeur », conformément à l’usage de l’auteur.

(L’expression : car elle peut aussi être impure)
c’est-à-dire : la fumée du mastic peut être, tout comme le mastic lui-même, pure ou impure.

(L’expression : compte tenu de ce qui viendra, etc.)
c’est-à-dire : la vapeur de mastic a été donnée en exemple d’un agent séparé, pur ou impur, sur la base de l’avis à venir…

(L’expression : et non selon l’opinion prépondérante)
autrement dit : l’avis prépondérant est que le feu purifie et que la fumée issue d’une impureté est, elle, pure. Ainsi, l’expression « vapeur de mastic » illustre le cas où l’agent séparé est pur ; et la phrase « qu’on ait fumigé l’eau… » décrit la situation où l’eau se trouve dans la moitié inférieure du récipient, l’encensoir dans la moitié supérieure vide, le récipient étant couvert jusqu’à ce que la fumée se mêle à l’eau, ce qui corrompt celle-ci.

(L’expression : sauf s’il n’en reste plus)
c’est-à-dire de fumée, comme lorsqu’on fumige le récipient vide puis qu’on y verse l’eau après complète dissipation de la fumée ; il ne reste alors qu’une odeur attachée aux parois, qui parfume l’eau sans lui porter préjudice.

(L’expression : et son statut est celui de l’agent)
constitue une phrase incidente répondant à la question suivante : si l’altération par un élément séparé fait perdre à l’eau sa capacité purificatrice, peut-on encore l’utiliser dans les affaires profanes ? L’auteur débute ainsi l’exposé du jugement relatif à deux des quatre catégories d’eau : l’eau absolue et la non-absolue. L’eau absolue peut être réprouvée ou non, tandis que la non-absolue est soit pure, soit impure ; c’est de ces deux dernières qu’il est ici question.

(L’expression : et si l’altération provient d’un corps impur, alors non)
c’est-à-dire qu’il n’est permis d’en user pour aucun besoin. On en déduit que la substance impure est interdite à la consommation, alors que l’eau altérée par elle — devenue mutanajjis — peut néanmoins servir à arroser les cultures ou abreuver les bêtes hors des mosquées et, par conséquent, leur statut diffère.

(L’expression : c’est-à-dire manifeste)… (le texte se poursuit)