Contrairement à l’avis d’al-Mâzirî,
— « de terre ou de sel, ou de toute autre substance » : il s’agit là d’une qualification de ce que l’on jette délibérément dans l’eau. Le sel visé peut être d’origine minière ou obtenu par procédé industriel, d’après l’opinion retenue.
— « L’opinion la plus vraisemblable », selon Ibn Yûnus, est « la suppression » de la capacité purificatrice lorsque l’eau est altérée par « du sel ajouté intentionnellement » ; mais cet avis demeure faible.
— Quant à « l’existence d’un accord » affirmant cette suppression lorsque le sel « est fabriqué » – c’est-à-dire extrait d’un sol salin chauffé au feu –, elle n’est valable que pour ce sel manufacturé. S’il s’agit, en revanche, de sel brut provenant directement d’une mine, aucun consensus n’existe ; on y retrouve la divergence déjà signalée.
— Cette absence de consensus a suscité une « hésitation » chez les auteurs postérieurs. La branche la plus solide de cette hésitation est qu’il n’y a, en réalité, aucun accord sur la perte de la tahûra ; la controverse demeure, comme pour le sel minier. Et, dans cette controverse, l’avis prépondérant est l’absence absolue de toute suppression, ainsi qu’il a été exposé plus haut.
— En conséquence, ni l’état d’impureté rituelle (ḥadath) ni la souillure concrète (najâsa) ne sont levés avec une eau « altérée » – de façon avérée ou sur une forte présomption, sans que le changement soit manifeste – dans sa couleur, son goût ou son odeur, lorsqu’une chose qui, d’ordinaire, ne reste pas mêlée à l’eau en a modifié l’un de ces attributs.
[Annotation d’al-Dusûqî]
Lorsqu’une substance est cuite dans l’eau, la différence tient à ceci : la cuisson du tuḥlub engendre dans l’eau un état nouveau qu’elle ne possédait pas auparavant, tandis que la cuisson du sel ne produit qu’une eau chauffée ; telle est la remarque de notre Shaykh.
(« Contrairement à al-Mâzirî ») : al-Mâzirî soutient que tout élément terrestre jeté volontairement dans l’eau rend nuisible l’altération qu’il provoque. C’est cet avis que l’Auteur réfute implicitement en écrivant « même si… ».
(« ou de toute autre substance ») : cela englobe tout ce qui provient de la terre – ocre, soufre, alun, chaux, plâtre –, même brûlé ou transformé en remèdes, comme l’ont mentionné plusieurs savants, bien que le tayammum ne puisse alors se faire sur ces éléments, la purification sèche étant en soi d’un ordre moindre. L’Auteur n’a cité que la terre et le sel pour montrer, par le plus proche (la terre) et le plus éloigné (le sel), la règle applicable à ce qui se situe entre les deux.
(« la suppression par le sel jeté délibérément ») : cela signifie que, pour toute autre substance introduite volontairement, l’altération n’est pas nuisible.
(« Quant à l’accord… ») : en résumé, les postérieurs ont divergé sur le sel ajouté de propos délibéré. Ibn Abî Zayd estime qu’il ne modifie pas le statut de l’eau, à l’instar de la terre ; tel est l’avis de l’école. Al-Qâbisî le considère assimilé à une denrée alimentaire et affirme qu’il retire la tahûra ; c’est l’opinion adoptée par Ibn Yûnus, évoquée par l’Auteur lorsqu’il écrit « l’opinion la plus vraisemblable est la suppression ». Al-Bâjî distingue : le sel minier est comme la terre, le sel manufacturé comme un aliment. Ainsi se dessinent trois voies.
Les auteurs ultérieurs se sont alors demandé si ces trois voies renvoient à une seule position : celui qui l’assimile à la terre vise le sel minier, celui qui l’assimile à l’aliment vise le sel manufacturé, si bien que tout le monde s’accorderait à dire que le sel manufacturé nuit. Ceci constitue la première branche de l’hésitation signalée par l’Auteur.
Ou bien faut-il y voir trois opinions réellement distinctes : pour les uns le sel ne nuit jamais, même manufacturé ; pour d’autres il nuit toujours, même minier ; pour d’autres encore, le sel manufacturé fait lui-même l’objet d’un désaccord. C’est la seconde branche de l’hésitation – passée sous silence –, car, en principe, il n’existe pas de consensus.
(« c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’accord sur la suppression par le sel manufacturé ») ;
(« mais qu’il y a divergence ») : la divergence mentionnée par l’Auteur se poursuit pour le sel manufacturé comme pour le sel brut.
(« absence de suppression, absolument ») : qu’il soit minier ou manufacturé.
(« On ne lève pas l’impureté avec de l’eau altérée… ») : le commentateur indique par-là que la clause « non, avec une eau altérée… » se coordonne à l’expression précédente « avec de l’eau absolue », ce qui montre qu’il est permis de coordonner une indéfinie à une définie.
(« ou sur une forte présomption ») : par opposition à un simple doute. L’altération faiblement présumée est appelée maẓnûn, et l’altération purement supposée mutawahham. En somme, l’altération d’origine étrangère peut toucher la couleur, le goût ou l’odeur ; dans chaque cas, elle peut être certaine, fortement présumée, faiblement présumée, douteuse ou illusoire. Pour la couleur et le goût, elle est jugée nuisible par consensus lorsqu’elle est certaine ou fortement présumée, non lorsqu’elle est douteuse, illusoire ou faiblement présumée. Pour l’odeur, la même règle s’applique selon l’avis retenu, alors qu’Ibn al-Mâjishûn affirme que le changement d’odeur n’est jamais nuisible, et qu’Ibn ʿArafa attribue à Sahnûn la distinction entre forte et légère altération de l’odeur, la première étant nuisible, la seconde non. Les deux opinions sont faibles. Quant à la distinction que nous avons faite entre présomption forte et présomption faible, elle est celle rapportée par ʿAbq ; mais la vérité