— ou s’il s’agit d’un non-voyageur qui remplit le récipient d’eau après que le goudron en a été retiré, alors même que l’odeur persiste ; de même, si l’on a jeté du goudron dans l’eau et qu’il est descendu au fond, ou si l’on a versé l’eau dans un ustensile contenant encore des résidus de goudron et que son odeur s’en soit trouvée altérée sans mélange réel, conformément au rapport d’as-Sanad. En revanche, toute modification du goût ou de la couleur est préjudiciable. Tout ceci vaut tant que le goudron ne sert pas à tanner (imperméabiliser) le récipient ; dans ce dernier cas, l’altération n’est d’aucun effet, fût-elle manifeste dans les trois attributs, et il en va de même pour toute autre substance employée à cet usage, selon l’avis de Zarroûq.

(ou) si l’eau absolue voit sa couleur, son goût, son odeur – ou l’ensemble de ces attributs – modifiés par quelque chose qui est né en elle, tel le tuḥlub – végétation verdâtre qui recouvre la surface de l’eau lorsqu’elle stagne longtemps –, même si on l’ôte puis qu’on le jette de nouveau dans cette eau ou dans une autre, pourvu qu’il n’ait pas été cuit dans l’eau ; ou encore par un poisson vivant – non s’il meurt – ou par l’altération due à ses excréments : certains jugent cela nuisible, d’autres non, au motif qu’on ne peut guère s’en préserver.

(ou) si l’eau se modifie par le sol même où elle séjourne – sel, terre, soufre, ocre, alun – ;

(ou) si elle se modifie à cause d’un objet tombé accidentellement – que le vent l’y ait jeté – et même si un être humain l’y a volontairement lancé.

— Annotation d’al-Dusûqî —
Lorsque la couleur ou le goût de l’eau est altéré, que le changement soit patent ou discret, que l’eau soit en petite ou grande quantité, l’eau perd son pouvoir purificateur. S’agissant de l’odeur, les opinions divergent, mais l’avis retenu est qu’elle nuit. Quant au changement provoqué par une substance qui se mélange effectivement à l’eau, il est toujours nuisible, d’un commun accord ; tel est le résumé des propos du commentateur.

Sache que la position de l’Auteur, qui suit plusieurs savants et considère l’absence de nuisance dans certains cas, a été approuvée par Ḥ, alors que l’opinion d’Ibn ʿArafa – adoptée par Ibn Marzûq – a été suivie par notre Commentateur, lequel juge faible l’opinion de l’Auteur.

(« ou d’un non-voyageur ») : l’expression « voyageur » employée précédemment n’implique aucune restriction ; elle se rapporte simplement au cas le plus fréquent. L’altération de l’eau par l’odeur du goudron n’est donc jamais nuisible, que le récipient appartienne à un voyageur ou à un résident.

(« de même, si l’on a mis… ») : les Arabes utilisaient couramment le goudron pour conserver l’eau destinée à abreuver les montures et autres usages ; on a donc fait preuve de tolérance, le changement étant assimilé à celui causé par une substance voisine. Aucune autre matière ne bénéficie de ce statut.

(« selon le rapport d’as-Sanad ») : cette tolérance concerne les deux dernières situations mentionnées, contrairement à ceux qui les jugent nuisibles ; la première situation fait, quant à elle, l’objet d’un consensus de non-nuisance.

(« Quant à la modification du goût ou de la couleur… ») : cela est nuisible que l’eau appartienne à un voyageur ou à un résident, qu’il soit dans la nécessité absolue de cette eau ou non, comme l’ont établi Ḥ et d’autres.

(« même si tous les attributs changent ») : même lorsque le changement est manifeste, contrairement à l’opinion de Ḥ qui assimile ce cas à la corde d’une noria : s’il est flagrant, il nuit ; sinon, non. S’il subsiste un doute sur le rôle tannant du goudron, on applique les règles déjà exposées, de même lorsqu’on hésite sur la nocivité de l’agent altérant.

(« comme toute substance autre que le goudron… ») : ainsi, l’altération due à des agents tels que le qaraz, l’huile, l’alun ou le tanin, lorsqu’ils servent de tannage, n’est pas nuisible, même si les trois attributs de l’eau changent.

(« fût-il enlevé puis rejeté ») : on insiste ainsi sur l’absence totale de nuisance.

(« pourvu qu’il n’ait pas été cuit dans l’eau ») : c’est-à-dire dans l’eau où il est jeté ou où il est né ; s’il y est cuit, l’eau perd son pouvoir purificateur, comme l’a précisé aṭ-Ṭarṭûshî, car elle prend alors le statut d’un aliment.

(« et comme le poisson vivant ») : son contact n’ôte pas à l’eau son pouvoir purificateur, qu’il change la couleur, le goût, l’odeur ou les trois ; cela reste vrai même si l’on jette volontairement le poisson dans un endroit exigu.

(« non s’il meurt ») : car, dans ce cas, l’altération qu’il provoque est unanimement considérée comme nuisible : le poisson devient alors un corps étranger.

(« il est nuisible, selon certains… ») : parce que ses excréments ne font pas partie des composantes de la terre ni ne sont engendrés par l’eau.

(« et, selon d’autres, il n’est pas nuisible ») : parce qu’on ne peut guère les en séparer et qu’il est difficile de s’en prémunir. En résumé, Ibn ʿArafa a hésité : l’altération par les excréments du poisson est-elle nuisible, puisqu’ils ne proviennent ni de l’eau ni du sol, ou non, parce qu’ils accompagnent habituellement le poisson ? Les deux avis sont donc rapportés ; certains de ses élèves ont privilégié le premier, d’autres le second. Notre Shaykh a fini par retenir le premier avis après avoir d’abord choisi le second.

(« dans son lit ») : c’est-à-dire que l’eau coule sur ces substances et se modifie ; il en va de même si l’eau repose dans un récipient de terre cuite ou de cuivre : lorsqu’on la chauffe et qu’elle change, cette altération n’est pas nuisible.

(« par exemple, que le vent l’ait jeté ») : l’objet tombe dans l’eau et la modifie ; tous s’accordent à dire que l’eau ne perd pas pour autant son pouvoir purificateur.

(« même si un homme l’y a jeté intentionnellement ») : l’altération n’est pas nuisible, apparemment ; il en est de même si l’on a cuit le sel dans l’eau, selon l’avis prépondérant, contrairement à al-Maj, qui assimile ce cas à celui du tuḥlub lorsqu’il