(Ou) si l’on a affaire au reste de boisson d’une bête jallâla ;

(Ou) il s’agit du reste de boisson d’une femme en période de menstrues ou d’une personne en état d’impureté majeure, quand bien même il s’agirait de deux mécréants buvant du vin qui auraient bu dans l’eau en même temps, – à plus forte raison si l’un d’eux seulement y a puisé ;

(Ou) l’eau absolue correspond au surplus de leur purification à tous deux – et, à plus forte raison, de la purification de l’un d’eux – qu’ils aient puisé l’eau ou s’y soient immergés. Le terme ṭuhâra (avec ḍamma sur le tâ) désigne ce qui reste après l’acte purificatoire ; l’ajout du mot « reste » (faḍla) n’est qu’explicatif.

(Ou) l’eau absolue est abondante, c’est-à-dire qu’elle dépasse la capacité d’un bassin de bain ; de même – selon l’avis prépondérant – une petite quantité si elle a été mélangée à une substance impure, et a fortiori à une substance pure, pourvu que cette dernière n’en ait modifié aucun des trois attributs ; autrement, elle perd son pouvoir purificatoire.

(Ou) l’eau est certainement altérée, mais l’on hésite quant à la nature de l’agent de cette altération ; se pose alors la question : cet élément est-il nuisible, tels la nourriture ou le sang, ou bien inoffensif, comme sa propre sédimentation ? La situation est encore plus simple lorsque même l’altération n’est pas avérée tout en demeurant dans le doute mentionné. De sorte que, si l’on présume que l’agent altérant est nuisible, on se conforme à cette présomption ; et si l’on est sûr de l’altération, qu’elle procède d’un corps distinct, mais que l’on doute quant à sa pureté ou son impureté, l’eau sera jugée pure (ṭâhir) mais non purificatrice (ṭahûr).

(Ou) seul l’odorat a changé sous l’effet d’un élément voisin, sans contact – par exemple une charogne ou des filets suspendus à l’orifice d’un puits – situation dans laquelle la couleur ni le goût ne peuvent normalement être atteints, faute de contact ; et même si l’on supposait un tel changement, il ne nuirait pas non plus, pour autant que l’agent voisin n’adhère pas à l’eau.

(Si toutefois) ce changement d’odeur provient d’une substance grasse qui adhère à la surface de l’eau sans s’y mêler, l’opinion qui considère que cela ne porte pas atteinte est jugée faible ; l’avis retenu veut que tout corps adhérant à la surface altère l’eau. Quant au changement de couleur ou de goût dû à un corps adhérent, il est absolument nuisible, comme s’il y avait mélange, y compris selon la position de l’auteur.

(Ou enfin) l’odeur – à l’exclusion de la couleur et du goût – se trouve modifiée par l’émanation du goudron qui enduit le récipient d’un voyageur.

— Annotation d’al-Dusûqî —

(Sur l’emplacement évoqué) – suivant la conclusion adoptée par Ḥ. et d’autres, le propos est clair ; on est alors bel et bien en présence d’eau.

(Sur l’expression : « a fondu ») – c’est-à-dire de lui-même ou sous l’action d’un agent (feu, soleil). Si, dans la masse fondue, se trouve un corps distinct qui modifie l’un des trois attributs, l’eau perd sa capacité purificatrice et, dès lors, partage le jugement de ce corps ; à défaut, elle la conserve.

(Sur : « ou d’une jallâla ») – autrement dit, d’un animal qui se nourrit de charognes et d’immondices.

(Sur : « quand bien même deux mécréants buvant du vin » ) – fût-ce que l’on voie la souillure sur leurs lèvres au moment de boire, tant que l’eau n’est pas altérée ; sinon, elle perd sa capacité purificatrice et devient impure.

(Sur : « ou le reste … ») – il s’agit de l’eau résiduelle de la purification de la femme menstruée et du junub, qu’ils se soient purifiés ensemble ou – à plus forte raison – que l’un d’eux seul l’ait fait.

(Sur : « de même une petite quantité ») – soit moins qu’un récipient d’ablution. La précision « selon l’avis prépondérant » contredit Ibn al-Qâsim, pour qui un peu d’eau devient impure par la moindre souillure, même sans changement ; position suivie dans la Risâla. L’auteur reviendra plus loin sur cette divergence.

(Sur : « sinon, elle perd … ») – c’est-à-dire que son jugement devient celui de l’agent altérant, quant à la pureté et l’impureté.

(Sur : « à plus forte raison lorsqu’il ne tranche pas … ») – c’est lorsqu’il hésite sur la réalité de l’altération et, le cas échéant, sur la nocivité de son agent ; dans ces hypothèses et dans la précédente, l’eau reste purificatrice, car le principe est qu’elle conserve ce statut jusqu’à preuve, ou forte présomption, du contraire. Il n’y a, à cet égard, aucune différence entre une faible ou une grande quantité d’eau, ainsi que l’ont dit Ḥ. et d’autres.

(Sur : « s’il présume que l’agent altérant est nuisible ») – alors même que l’altération est certaine.

(Sur : « on se conforme à la présomption ») – qu’elle soit forte ou non, que l’eau soit abondante (bassin) ou réduite (puits). Le second cas fait consensus ; le premier ressort des propos d’Ibn Rushd. Si, en revanche, il est établi que l’agent est nuisible, le préjudice est admis unanimement, quelle que soit la quantité d’eau. Il ressort également que, si l’altération est certaine mais que l’on est persuadé que la substance altérante est inoffensive, l’eau demeure purificatrice, même si cette conviction est faible.

(Synthèse) – Lorsque l’eau d’un puits se modifie et que l’on constate, ou présume, que la cause appartient à ce qui lui fait perdre pureté et pouvoir purificateur – proximité des latrines, sol perméable – l’altération est préjudiciable. Si l’on établit ou suppose que l’agent n’enlève pas ces qualités, l’eau reste purificatrice. S’agissant d’un grand volume d’eau, tel un canal, dont on pense qu’il est altéré par des rejets d’égouts, elle demeure purificatrice selon al-Bâjî, tandis qu’Ibn Rushd considère qu’elle a perdu pureté et pouvoir purificateur.

(Sur : « et s’il est certain de l’altération … ») – c’est la cinquième hypothèse ; au total, les cas sont donc au nombre de cinq, comme l’a exposé le commentateur.

(Sur : « ou [l’eau] est altérée par un voisin ») – même si l’on suppose que l’altération subsiste après la disparition de ce voisin, selon l’avis correct.

(Sur : « telle une charogne ») – c’est-à-dire placée à proximité de l’eau.

(Sur : « et si l’odeur change à cause d’une graisse adhérente ») – par exemple des aromates jetés en surface ; selon l’auteur – à la suite d’Ibn ʿAtâ’ Allâh, Ibn Bashîr, Ibn Rushd et Ibn al-Hâjib – cela n’est pas nuisible, opinion jugée faible ; la position retenue est que cela nuit, comme pour le changement de couleur ou de goût, ainsi que l’a indiqué Ibn ʿArafa. En résumé, l’altération due à un voisin non adhérent ne nuit jamais, quels que soient l’attribut atteint, le degré du changement ou la quantité d’eau ; quant à l’altération par un voisin adhérent, elle nuit unanimement si