pourvu qu’il choisisse, à l’intérieur de ces quatre lieux, un emplacement éloigné de toute souillure ; à défaut d’une telle sécurité, la reprise de la prière n’est pas obligatoire, mais il est préférable de la recommencer tant que le temps légal n’est pas expiré. Cette dispense ne vaut que lorsque l’impureté n’est pas établie mais simplement suspectée ; si elle est constatée avec certitude ou tenue pour très probable, la prière doit être reprise en tout temps, et cela de façon impérative.
La prière est en outre réprouvée dans une église, c’est-à-dire dans tout lieu de culte non musulman, qu’il soit encore fréquenté ou déjà en ruines, tant que l’on n’est pas contraint d’y séjourner à cause d’un froid intense ou d’un danger. En cas de nécessité, il n’y a plus de réprobation, même si le bâtiment est encore en activité.
S’agissant d’une église abandonnée, la prière n’a jamais à être répétée, que l’on se trouve encore dans le délai prescrit ou non ; il en va de même d’une église active où l’on s’est réfugié par force – par exemple lorsqu’on y a passé la nuit et prié sur des couvertures propres. Dans les autres situations, on répète la prière dans le temps, selon l’avis le plus solide ; certains estiment toutefois qu’aucune reprise n’est requise là non plus.
Il est pareillement déconseillé de prier dans l’aire d’abreuvement des chameaux, c’est-à-dire l’endroit où ils s’agenouillent au bord de l’eau pour leur seconde gorgée, la première étant appelée nahal. Quiconque y prie doit recommencer, même s’il est assuré de l’absence d’impureté ou a déployé un tapis propre pour l’adoration. Sur la manière de cette reprise, deux avis sont rapportés : le premier veut qu’on la répète dans le temps quelles que soient les circonstances ; le second distingue : l’oubliant reprend dans le temps, tandis que celui qui ignorait la règle ou l’a transgressée sciemment la refait toujours, mais à titre recommandé.
Celui qui, par paresse, délaisse l’une des cinq prières obligatoires alors qu’il lui reste encore – fût-ce dans le temps de nécessité – de quoi l’accomplir, et qu’après plusieurs sommations il ne s’exécute pas, est ajourné : l’imâm ou son représentant le retient, le menace de mort et, d’après l’avis prépondérant, le fait frapper, tant qu’il subsiste du temps de nécessité de quoi accomplir une rakʿa complète avec ses deux prosternations. Ce jugement vaut quand il ne doit qu’une seule prière ; s’il en doit deux relevant du même créneau, on l’ajourne jusqu’à ce qu’il ne reste plus que de quoi accomplir cinq unités, dans le cas des deux prières méridiennes.
[Hâshiyat ad-Dusûqî]
« … un endroit séparé de toute impureté » : par exemple, prier dans un coin éloigné, au cimetière, à la décharge, sur la route ou dans l’abattoir.
« … sinon, l’innocuité n’est pas assurée » : c’est le cas où l’on doute de la pureté du sol.
En résumé, si l’on est certain ou quasi certain que ces quatre lieux sont exempts de souillure, la prière y est valable et aucune reprise n’est exigée. Si l’impureté y est avérée ou fortement présumée, il est interdit d’y prier ; si l’on l’a quand même fait, on doit recommencer à tout moment. S’il subsiste un doute, la reprise se fait pendant le temps, selon l’opinion qui fait prévaloir l’état originel de pureté (Mâlik). Ibn Ḥabîb, lui, impose la reprise en tout temps dès lors qu’il y a eu acte volontaire ou ignorance, donnant la priorité au probable (l’impureté) sur l’originel ; c’est contre cet avis que l’auteur a écrit « selon la meilleure opinion ». Ce raisonnement ne concerne pas la grand-route lorsqu’on y prie faute de place dans la mosquée : la prière y est alors licite sans reprise, même en cas de doute.
« … un lieu de culte des non-musulmans » : qu’il s’agisse d’une église, d’une synagogue ou d’un temple du feu.
« … dans une église en ruines, sans distinction » : que l’on y soit contraint ou non, que l’on prie sur ses tapis ou sur un support pur apporté par soi ; dans tous ces cas, aucune reprise n’est requise. L’auteur énumère ensuite quatre cas pour l’église encore fréquentée : trois sans reprise, le quatrième avec reprise dans le temps selon l’avis prépondérant.
En résumé : si l’église est active et que l’on s’y réfugie par contrainte, il n’y a pas reprise, que l’on prie sur place ou sur un tapis pur. Si l’on y entre volontairement et prie sur ses tapis ou à même le sol, on doit recommencer dans le temps. Ainsi, huit situations sont recensées quant à la reprise. Du point de vue de la simple réprobation, l’affaire se ramène à quatre états : la prière est réprouvée lorsqu’on y entre de son plein gré, qu’elle soit active ou non ; elle ne l’est plus si l’on y est contraint. Attribuer à Ibn Rušd la réprobation même en cas de contrainte est infondé : personne ne la rapporte de lui, et la nécessité lève des interdits bien plus graves ; de plus Mâlik a clairement autorisé la chose dans la Mudawwana.
« … sinon, il répète dans le temps, selon le plus fort » : c’est l’avis de Mâlik (d’après l’écoute d’Ašhab), fondé sur la primauté de l’état originel. Saḥnûn suit la même voie. Ibn Ḥabîb prescrit, lui, la reprise en tout temps, considérant l’impureté comme plus probable. D’autres encore jugent qu’il n’y a pas de reprise, position qui reste celle de l’école dès lors qu’on fait prévaloir la pureté originelle.
« … l’endroit où elles s’agenouillent » : le lieu où les chameaux se couchent pour passer la nuit ou la sieste n’entre pas dans cette catégorie ; il n’y a donc pas de réprobation à y prier si l’on est sûr d’être à l’abri de leur sperme, ou si l’on prie sur un support pur. Certains auteurs élargissent toutefois la règle à tous les lieux d’arrêt des chameaux.
« … et c’est le second » : c’est-à-dire la seconde gorgée ; « … et c’est le premier » : la première.
« … au sujet de la reprise, etc. » : s’il arrive malgré tout qu’on y prie, deux opinions : reprise toujours dans le temps, ou distinction entre oubliant (dans le temps) et volontaire/ignorant (à tout moment, à titre recommandé).
« … c’est-à-dire que l’imâm ou son délégué le retarde » : en voyage, la communauté tient lieu d’imâm. L’ajournement et l’éventuelle mise à mort ne s’envisagent que si l’eau ou la terre pour l’ablution sont disponibles ; sinon, on le laisse.
« … et on le frappe selon l’avis prépondérant » : tel est l’avis d’Aṣbaġ ; Mâlik pense qu’on le menace seulement. La divergence entre eux concerne plutôt l’apostat durant le délai qui lui est accordé ; pour celui qui délaisse la prière par paresse, tous s’accordent à dire qu’on le frappe : aucun n’a soutenu le contraire, tous n’ont parlé que des coups à lui infliger.