Et ce qui ressort, d’après son analyse, c’est qu’elle n’interrompt ni la prière ni le jeûne. En effet, il a conclu qu’il ne s’agit pas d’un sang menstruel qui mettrait fin au délai de viduité et rendrait la femme licite pour un nouvel époux ; il s’ensuit donc qu’elle n’abandonne aucune des deux obligations. S’il a dit « d’après son analyse », c’est parce qu’à première vue on serait porté à dire qu’elle doit les laisser, de peur qu’il ne s’agisse de menstrues, puis les rattraper, de peur que ce ne le soit pas. Certains pourraient encore soutenir que l’opinion la plus évidente est plutôt qu’elle les accomplisse et ne rattrape que le jeûne ; son hésitation vient simplement de l’absence de texte explicite sur le sujet.
Quant à la “samāʿ” rapportée d’Ibn al-Qāsim, notre maître précise qu’elle vise la femme qui prend un remède pour retarder le sang au-delà de son terme habituel ; on la déclare alors pure. Les propos d’Ibn Kināna, eux, concernent la femme dont les règles durent, par exemple, huit jours et qui, après trois jours, prend un médicament pour en abréger la durée ; on la juge alors pure, à l’encontre d’Ibn Farḥūn. Ni la “samāʿ” ni les paroles d’Ibn Kināna ne parlent de provoquer l’écoulement ; la critique d’al-Ujhūrī et de ceux qui l’ont suivi relève donc de l’inadvertance.
(Par le vagin d’une femme habituellement féconde) : cette précision exclut ce qui sort par l’anus, par une fistule, ainsi que l’écoulement spontané chez une fillette — c’est-à-dire avant neuf ans — ou chez une femme ménopausée, telle une septuagénaire. S’agissant d’une femme de cinquante à soixante-dix ans, on consulte les femmes ; si elles affirment qu’il s’agit de règles, ou si elles hésitent, on les considère comme telles.
Fût-il en une seule “dufʿa” — terme lu avec la ḍamma sur le dāl pour signifier « giclée », ou avec la fatha “dafʿa” pour « occurrence » ; les deux lectures sont recevables, la première étant préférable —, cette mention désigne la quantité minimale de sang ; aucun maximum n’est fixé. Quant à la durée, aucune limite inférieure n’est requise pour les actes cultuels. En matière de ʿidda et d’istibrāʾ, il faut néanmoins qu’un jour — ou une partie de jour — se soit écoulé.
La durée maximale du flux, pour une débutante non enceinte, est d’un demi-mois, soit quinze jours. S’il cesse avant, elle se purifie aussitôt. Par « prolongation » on n’entend pas un écoulement continu nuit et jour ; il suffit qu’elle voie, dans la continuité, une seule goutte au cours d’un jour ou d’une nuit pour compter ce jour — ou la matinée qui suit cette nuit — comme un jour de sang, quand bien même elle se laverait et prierait chaque fois que l’écoulement s’interrompt.
— Pour le minimum de la période de pureté, il est également d’une demi-…
[Hâshiya d’ad-Dusûqî]
Dans son Tawḍîḥ, il précise que « d’après son analyse » signifie : selon la conclusion qu’il privilégie. L’objection de certains maîtres — qui veulent que l’apparence soit d’abandonner prière et jeûne puis de les rattraper — est infondée ; il ne s’agit que d’un doute sur un empêchement. L’attitude apparente consiste donc à les accomplir, afin de ne pas manquer le temps, et à rattraper seulement le jeûne, par précaution.
L’hésitation d’al-Manûfî porte ainsi sur l’interdiction ou non de laisser la prière et le jeûne. Les propos d’Ibn Kināna traitent de l’usage d’un remède pour hâter la fin des règles. Quant à la critique d’al-Ujhūrī, s’appuyant sur la “samāʿ” et sur Ibn Kināna pour dire que le sang provoqué par un médicament est menstruel, elle est, selon l’auteur, erronée. La “samāʿ” rapporte en effet qu’on demanda à Mâlik au sujet d’une femme voulant accomplir la ʿumra et craignant ses règles ; elle but une potion pour les retarder. Mâlik jugea cela blâmable, Ibn Rushd expliquant que la réprobation tient à la crainte d’un préjudice corporel. Dans le Bayân, Ibn Kināna indique également qu’il est réprouvé que des femmes boivent des breuvages ou se soignent pour hâter la purification, et Ibn Rushd en donne la même raison. Il ressort donc qu’il n’y a là qu’une réprobation motivée par le risque pour la santé ; si la purification n’avait pas été acquise, Ibn Rushd l’aurait signalé, contrairement à Ibn Farḥûn. La “samāʿ” et les propos d’Ibn Kināna attestent du report ou de l’arrêt du sang par médicament, cas où la femme est tenue pour pure, contrairement à Ibn Farḥûn. Ils ne traitent pas de la provocation du flux, comme on l’a prétendu.
En résumé, la femme peut :
- Retarder ses règles au-delà du terme habituel ; dans ce cas, elle est jugée pure pendant la période habituelle différée (cas de la “samāʿ”).
- Hâter la fin des règles, par exemple en les arrêtant au troisième jour alors que sa coutume est de huit ; elle est déclarée pure dès l’arrêt (question d’Ibn Kināna).
- Avancer l’apparition des règles avant leur terme ; al-Manûfî penche alors pour dire que ce sang n’est pas menstruel et que la femme reste pure.
(L’énoncé « ou par une fistule ») vaut même si l’orifice se situe sous l’estomac et que les deux voies naturelles sont obturées.
(« On consulte les femmes au sujet d’une fille de cinquante ans ») — de même qu’on les consulte pour la jeune fille proche de la puberté, entre neuf et treize ans : si elles affirment ou hésitent qu’il s’agit de règles, on l’accepte ; sinon, non. Quant à celle qui dépasse cet âge jusqu’à cinquante ans, on tranche qu’il s’agit bien de menstrues.
(Le terme “dafqa”) — avec f et q — désigne ce qui descend en un court laps de temps.
(« Les deux lectures sont valables ») : “dafʿa” avec fatha est plus général que “dufʿa” avec damma ; cette dernière renvoie à ce qui sort rapidement, tandis que la première désigne ce qui descend une seule fois, brièvement ou longuement. Si le sang s’écoule sur une longue durée, on dit “dafʿa” (fatha), non “dufʿa” (damma).
("La première forme est préférable") — celle vocalisée avec damma — car la seconde s’y trouve incluse a fortiori. Si l’on objecte : « La première est indispensable, puisque l’idée d’une seule occurrence est déjà rendue par son interruption…"