Et cela ne contredit pas notre propos – « lorsqu’il craint la sortie de l’heure » –, conformément à l’avis d’al-Haṭṭâb et contrairement à celui des autres commentateurs.

Il renvoie ensuite au quatrième motif en disant :
« La question est de savoir si celui qui dispose d’eau peut faire le tayammum – fût-ce pour une grande impureté – s’il craint, c’est-à-dire s’il est certain ou fortement persuadé, de laisser passer l’heure au point de ne plus pouvoir y accomplir une rakʿa, du fait de l’usage de l’eau. »

L’opinion retenue veut qu’il pratique le tayammum, afin de préserver le mérite de la prière dans son temps ; il lui est toutefois loisible d’utiliser l’eau, même si l’heure – fût-ce le délai de nécessité – expire pour cela. Cette divergence ne se pose que lorsqu’il n’est pas encore clair, avant la takbîra d’entrée en prière, que l’heure demeure ou soit sortie ; dans le cas contraire, il doit faire ses ablutions à l’eau.

Avec ce tayammum, il lui est permis d’accomplir la prière funéraire, qu’elle soit nominativement assignée ou non, selon l’avis qui la considère comme sunna ; toute sunna – et, a fortiori, tout acte recommandé –, de toucher le Coran et d’en réciter lorsqu’il est en état de grande impureté, d’effectuer un tawâf non obligatoire ainsi que les deux rakʿa qui le suivent, et ce même s’il est résident en bonne santé ; ou encore de prier un nafl pour un autre résident sain. Ces actes peuvent précéder ou suivre l’obligatoire ou le nafl pour lesquels il a fait le tayammum.

La validité de l’obligatoire visé par ce tayammum est toutefois subordonnée au fait que ces actes interviennent après lui ; s’ils le précèdent, il faut renouveler le tayammum pour l’obligatoire. L’expression « s’ils viennent après » constitue ainsi une condition implicite que rien, dans le texte, n’énonce explicitement.

—
[Hâshiyat ad-Dusûqî]
L’usage d’un vêtement interdit : à méditer.

« Et cela ne contredit pas notre propos “lorsqu’il craint la sortie de l’heure” » : il ne s’agit pas de dire qu’il ne priera au tayammum qu’une fois l’heure devenue trop courte, de sorte que la contradiction surgirait. Le sens est plutôt que, s’il craint qu’aucune personne ne vienne lui tendre l’eau à temps, ou de ne pas trouver d’ustensile avant l’expiration de l’heure, il fait le tayammum, même si cette crainte apparaît dès le début de l’heure ; s’il n’a plus aucun espoir, il procède au tayammum dès l’entrée de l’heure, comme indiqué dans les quatre cas précédents.

« Conformément à… » : notre restriction au cas où le manque d’ustensile ou de servant s’accompagne de la crainte de la sortie de l’heure suit l’avis d’al-Haṭṭâb. La plupart des autres commentateurs permettent le tayammum à l’homme privé d’ustensile ou de servant sans exiger cette crainte ; pour eux, dès qu’il est certain ou quasi certain de disposer d’eau dans l’heure, il peut faire le tayammum, même au tout début – il lui est seulement recommandé de retarder. Selon al-Haṭṭâb, en revanche, il est blâmable d’anticiper. Tel est le sens requis par Ibn ʿArafa et le Talqîn ; vois Ibn…

« Par son emploi » : autrement dit en lavant les quatre membres coraniques pour l’ablution mineure, ou tout le corps pour le ghusl. Cet avis est rapporté par al-Abharî, adopté par al-Tûnisî, approuvé par Ibn Yûnus, diffusé par Ibn al-Hâjib, et établi par al-Lakhmî et Qâḍî ʿIyâḍ dans la Mudawwana.

« Ou il l’utilise » : c’est-à-dire l’eau, même si l’heure s’achève ; ʿAbd al-Haqq rapporte qu’un consensus partiel existe sur cet avis, si bien qu’il est au moins réputé, d’où la mention par l’auteur d’une « divergence ».

« Avant l’ihrâm » : c’est-à-dire après le tayammum et avant la takbîra d’entrée en prière ; le statut du temps – subsistant ou expiré – se discute alors. En résumé : si, avant la takbîra, il apparaît que l’heure demeure ou, au contraire, qu’elle est sortie, il doit se purifier à l’eau ; si cela devient clair après qu’il a fait tayammum et commencé la prière, il ne l’interrompt pas, car il y est entré licitement et n’a rien à répéter – à plus forte raison si cela se découvre après qu’il a terminé, ou s’il ne parvient pas à trancher.

« Et la prière funéraire est permise » : même si plusieurs défunts se succèdent.

« Sur la base de l’avis qu’elle est sunna » : ceux qui la tiennent pour une obligation n’autorisent pas qu’elle soit accomplie avec le tayammum destiné à l’obligatoire ni au surérogatoire, qu’elle soit spécifiquement assignée ou non. L’avis qui la classe comme sunna est faible ; l’autorisation de la célébrer avec le tayammum de l’obligatoire n’est donc répandue qu’en s’appuyant sur une opinion faible.

« Et une sunna » : il a coordonné ce mot et les suivants par la conjonction « wa » et non par « aw » afin d’indiquer qu’il est permis, avec le tayammum de l’obligatoire ou du nafl, d’accomplir l’ensemble des actes énumérés, et, a fortiori, certains d’entre eux.

« Même de la part d’un résident sain » : ceci vaut donc pour le voyageur ou le malade, et même pour le résident en bonne santé ; c’est ce qu’a explicitement affirmé Ibn Marzûq.

« Ou un nafl » : c’est-à-dire qu’il a fait tayammum pour une prière surérogatoire, ou, a fortiori, pour une sunna indépendante.

« Ces actes ont précédé l’obligatoire ou le nafl… » : l’apparence du propos indique qu’ils peuvent être accomplis avec le tayammum destiné à l’obligatoire avant ou après celui-ci, mais que l’obligatoire ne sera valide que s’ils lui succèdent. Al-Haṭṭâb décide qu’il est illicite de les effectuer avec ce tayammum avant l’obligatoire ; d’où l’interprétation du mot de l’auteur « s’ils viennent après » comme une condition de validité et non comme une simple ellipse.

« Et la condition de validité de l’obligatoire pour lequel le tayammum a été conçu… » : à la différence du nafl, pour lequel la validité n’exige pas que ces actes lui succèdent ; il est valide qu’ils le précèdent ou lui succèdent.

« Si elles viennent après lui » : dans ce cas, l’obligatoire et ces actes sont tous valides ; mais si le nafl – qu’il s’agisse d’une prière ou d’un tawâf – précède l’obligatoire, seul le nafl est valide, et il faut renouveler le tayammum pour l’obligatoire, même pour la prière de l’aube. On comprend ainsi que la restriction ne vaut que pour le nafl ; quant au fait de toucher le Coran ou de réciter, tant que la continuité requise n’est pas rompue, cela n’invalide pas l’obligatoire, comme l’a précisé al-Mawwâq, bien que le commentaire paraisse, à l’instar d’autres, généraliser la règle.

« Condition implicite » : c’est dans cette phrase du commentateur – « et la condition de validité… ».

« Sans preuve » : on a objecté que le propos « il est permis » suffit à l’établir, car