Son implication sera élucidée plus loin.

L’auteur en vient maintenant aux conditions requises de celui qui essuie, quand il dit : « avec une purification à l’eau ». Autrement dit, l’intéressé doit avoir chaussé ses khuffs après une ablution ou un bain rituel, non en état d’impureté, et non à la suite d’un simple tayammum.

« Parfaite » : c’est-à-dire concrètement achevée – il aura lavé tous les membres de l’ablution avant d’enfiler les khuffs. Cela exclut le cas de celui qui commence par laver ses deux pieds, les chausse, puis termine son ablution, ou encore lave un seul pied et l’introduit, comme on le verra. Il s’agit d’une purification « rendant la prière licite », en opposition à celle qu’on accomplirait sans l’intention de lever l’état d’impureté, par exemple pour visiter la tombe d’un saint.

« Sans recherche de luxe » : il les aura mis par conformité à la Sunna, par habitude, ou pour se protéger de la chaleur, du froid – et, à plus forte raison, des épines ou des scorpions – ; dans ces cas il pourra essuyer.

Et cela, « sans désobéissance dans le fait même de les porter », comme pour le pèlerin en iḥrâm, ni dans son voyage – tel le fugitif, le fils rebelle ou le brigand. L’avis retenu veut que le voyageur pécheur puisse malgré tout essuyer ; la règle dominante est la suivante : toute dispensation valable en résidence – essuyage sur les khuffs, tayammum, consommation d’une bête morte – reste permise même pour un tel voyageur, tandis que celles qui sont propres au voyage – raccourcissement de la prière, rupture du jeûne de Ramadan – supposent que le déplacement ne soit pas entaché de péché.

La tournure « à condition de… » et l’expression « avec une purification… » se rattachent au verbe « il a accordé la dispense » ou « autorisé l’essuyage », l’une des deux prépositions bi- étant causale, l’autre concomitante. Dans « sans recherche de luxe », la bi- marque ici la circonstance : le khuff est porté sans ostentation. On peut aussi comprendre la bi- de « bi-ṭahâra » au sens de « sur », dépendant d’un mot sous-entendu : « s’il l’a chaussé sur une purification, sans recherche de luxe ». Il est impossible de faire dépendre deux prépositions identiques, identiques aussi par le sens, d’un seul et même régent.

Comme certaines implications des conditions pouvaient rester obscures, l’auteur les a formulées sans suivre l’ordre exact de leurs restrictions, comptant sur la clarté du propos, et a dit :

« Il n’est pas permis d’essuyer » (forme passive) « un khuff trop large » dans lequel le pied, ou la plus grande partie du pied, ne tient pas, parce qu’il serait impossible de marcher d’un pas suivi ; c’est l’inverse de la condition : « qu’il permette une marche continue ».

Il précise également l’implicite de la condition : « couvrir la zone d’obligation », en déclarant : « On n’essuie pas un khuff déchiré » – c’est-à-dire entaillé – « sur un tiers du pied ou plus », même si les morceaux se rejoignent et que le pied n’apparaisse pas. Les déchirures qui se trouvent au-dessus de la cheville, dans la tige, ne comptent pas, fût-ce en grand nombre, à condition que l’ouverture certaine atteigne bien un tiers du pied.

Et même si l’on doute que la déchirure atteigne ce tiers, on n’essuie pas : le lavage demeure la règle, à laquelle on retourne dès que le bénéfice de la dispense est incertain.

En revanche, on peut essuyer quand la déchirure est inférieure au tiers, pourvu que les parties se touchent en marchant ; si tel n’est pas le cas, comme dans une simple fente, les manuscrits divergent, mais reviennent tous au même sens.

—

Hâshiya d’ad-Dusûqî

« Son implication viendra » : il vise la phrase : « il n’est pas permis d’essuyer un khuff trop large dans lequel le pied ne se stabilise pas ».

Conditions de l’essuyeur

« Avec une purification à l’eau » : on n’essuie dessus que s’il l’a chaussé après une purification par l’eau, qui englobe ablution mineure et bain rituel, comme l’indique le Ṭirâz. Certains auteurs tardifs ont prétendu que l’essuyage n’est pas valable lorsqu’on le chausse après un ghusl ; c’est là une inadvertance – voir H…

« Non sans purification » : c’est-à-dire pas s’il les a mis sans purification ou à la suite d’un tayammum.

« À l’exclusion de celui qui a commencé par ses pieds » : qu’il les ait lavés tous deux, ou un seul, avant de les chausser.

Le terme « ou de sens » se coordonne à « concrètement ».

« Sans recherche de luxe » : s’il les a mis pour le confort – pour éviter les puces, la peine du lavage ou conserver du henné sans raison médicale – on n’essuie pas.

« À plus forte raison par crainte d’épines ou de scorpions » : le commentateur suit ici al-Ujhūrî. Ibn … remarque qu’il y a matière à discussion, citant Ibn Farḥûn qui rapporte d’Ibn Rushd qu’on n’essuie pas lorsqu’on les porte par peur des scorpions, position entérinée, et sur laquelle le shaykh Sâlim a tranché.

En définitive, si on les chausse par peur des scorpions, ʿAj estime qu’on peut essuyer, car ce n’est pas un luxe ; c’est même plus justifié que de les porter contre la chaleur ou le froid, ce qui est manifeste. Al-Sanhûrî, cependant, dit qu’on n’essuie pas, et Ibn Farḥûn le rapporte d’Ibn Rushd.

« L’avis retenu est que le voyageur pécheur… » : il s’agit du fugitif, du fils rebelle, du brigand.

« En considérant l’une des deux bi- comme causale… » : on évite ainsi de lier deux prépositions identiques et de même sens à un seul régent. Le sens est : il a concédé la dispense d’essuyer, dispense assortie de la condition du cuir, imposée par le Législateur en raison de la purification ; ou : il a concédé l’essuyage en raison de cette condition, jointe à la purification, etc.

« Dans la fonction de ḥâl » : la bi- se rattache ici à un terme sous-entendu.

On peut également entendre la bi- de « bi-ṭahâra » au sens de « sur » ; quant à la bi- de « bi-sharṭ », elle dépend de « rakhkhasa » ou de « masaha », comme cause.

« Il ne les a pas classées » : c’est-à-dire les implications qu’il a citées, qu’il n’a pas disposées selon l’ordre des conditions primitives.

« Il n’est pas permis d’essuyer un khuff large… » : il ne dit rien d’un khuff trop étroit. Notre maître rapporte, dans sa marge sur Khsh, d’après son shaykh al-Ṣaghîr, que dès qu’il est possible de le porter, on essuie. Mais il s’est ravisé dans sa note sur ʿUqb, affirmant qu’on n’essuie pas lorsque la marche continue est impossible ; c’est l’opinion apparente.

« On n’essuie pas sur un khuff ouvert à hauteur d’un tiers du pied » : en substance, on n’essuie pas sur un khuff déchiré lorsqu’un tiers du pied est découvert, que la déchirure soit béante ou que les parties se touchent. Si la déchirure est moindre, on essuiera lorsque les bords se joignent, ou lorsqu’elle est petite et ouverte, non lorsqu’elle est large. La mesure d’un tiers vient d’Ibn Bashîr seul dans la Mudawwana, sous l’expression « la majeure partie du pied ». Ibn al-Ḥâjib l’appelle « l’opinion explicitement rapportée ». Les Irakiens fixent le seuil à ce qui rend impossible la marche continue pour une personne de bonne tenue. Ibn ʿAskar, dans son ʿUmda, s’est appuyé sur les deux dernières opinions ; voir Shb. Il semble préférable de combiner ces critères multiples.

« On n’essuie pas » : car il s’agit d’un doute concernant une condition, et le doute nuit.

« Mais au-dessous » : on peut essuyer si la déchirure est inférieure au tiers, selon le critère d’Ibn Bashîr ; ou lorsqu’elle ne découvre pas la majeure partie du pied, d’après la Mudawwana ; ou encore lorsqu’elle n’empêche pas une marche soutenue pour les gens de biens, d’après les Irakiens.

« Et son absence… » –