Il en a déjà été question, si bien qu’il n’est pas besoin d’y revenir. Les deuxième et troisième obligations du grand lavage sont, respectivement, l’intention et la continuité sans interruption ; c’est à elles que renvoie la formule du Muṣannif dans sa leçon : « Parmi ce qui est requis : l’intention et la continuité, comme pour les ablutions mineures. »

Leur ressemblance avec le wuḍūʾ s’explique, pour ce qui est de l’intention, par sa nature : elle constitue le premier acte du rite, et l’on y conçoit soit la levée de l’état d’impureté majeure, soit l’autorisation de ce qui était interdit, soit l’accomplissement de l’obligation elle-même. N’altèrent pas cette intention : le fait de ne viser qu’une partie de ce qui devient licite, ou l’oubli d’une cause d’impureté ; l’altère en revanche le fait d’exclure expressément l’une des causes, ou de se borner à « une purification quelconque ». L’antériorité de l’intention d’un bref instant fait l’objet d’une divergence, comme le reste des points évoqués, mais non quant au statut juridique : ici tous s’accordent pour la déclarer obligatoire, contrairement au wuḍūʾ où l’on trouve une controverse – que le Muṣannif n’a pas mentionnée. S’agissant de la continuité, la comparaison porte à la fois sur le jugement et sur la description, puisqu’on y débat aussi de son caractère obligatoire lorsqu’elle est mentionnée et conçue comme telle ; la Sunna veut que celui qui l’interrompt, s’il l’a oublié, reprenne en renouvelant l’intention, pourvu que la pause ne soit pas longue. Ainsi, le motif du rapprochement diffère dans les deux cas.

Si une femme à la fois junub et menstruée (ou en couches) se lave en visant par une seule intention la fin des menstrues (ou des lochies) et de la janāba à la fois, ou si elle en vise seulement l’un, qu’elle se rappelle ou omette l’autre sans l’exclure, les deux états d’impureté sont levés. De même, celui qui se lave en réunissant dans une seule intention la janāba et le ghusl du vendredi ou celui de la fête – ou qui fait du ghusl de la janāba un substitut de celui du vendredi – atteint les deux buts.

[Hâshiyat ad-Dusûqî]
• Elle répètera la première prière accomplie dès le premier jour où elle porta ce vêtement, partant de l’hypothèse que le sang lui serait venu d’un seul jet puis aurait cessé ; si, d’ordinaire, elle enlève parfois ce vêtement, elle reprend depuis la dernière fois où elle l’a mis. Elle refera ses jours de jeûne comme elle refait ses prières, pourvu que la durée en question n’excède pas son habitude ; sinon, elle se limite à cette habitude. – Ibn Ḥabīb dit qu’en matière de jeûne elle ne rattrape qu’un seul jour, que le vêtement soit ôté par moments ou non. – Ibn Yûnus expose la raison pour laquelle Ibn al-Qāsim lui impose de refaire le jeûne durant toute la durée habituelle : il se peut que le sang soit survenu un instant puis se soit interrompu ; auquel cas seul le jeûne du jour où il a coulé est annulé, même si l’on ne peut exclure qu’il ait continué plusieurs jours à son insu. L’avis d’Ibn Ḥabīb me paraît plus clair : si le sang n’est apparu qu’un instant avant de s’arrêter, c’est qu’il n’a pas continué ; autrement, elle l’aurait senti, et il ne se serait pas borné à tacher le vêtement. – On objecte à Ibn Ḥabīb que les menstrues rompent la suite des jours de jeûne et annulent l’intention ; elle aurait donc jeûné sans intention et devrait tout reprendre. Il est répondu qu’ignorant la survenue du sang, elle reste liée à son intention initiale, laquelle n’est pas levée ; la continuité de ses jeûnes n’est donc pas rompue.

[Obligations du ghusl]
• « Et il a déjà été dit… » : renvoi à la phrase : « Il faut laver toute la surface du corps à cause du sperme », etc.
• « … se rapporte à toutes deux » : la comparaison vise l’intention et la continuité.
• « Qu’elle est le premier acte » : autrement dit, l’intention intervient au tout début.
• « Et qu’il n’a pas l’intention… » : coordination à la précédente ; c’est-à-dire qu’il vise, etc.
• « Ou l’obligation » : l’obligation du ghusl.
• « Nuit pas le fait d’omettre une partie de ce qui devient licite » : par exemple dire : « J’entends rendre licite la prière, non le tawāf. »
• « Ou oublier un état d’impureté » : telle une femme qui vise la fin des menstrues en oubliant la janāba, ou l’inverse ; ou quelqu’un qui vise la fin de l’impureté due au coït en oubliant l’émission de sperme, etc.
• « Contrairement au fait de l’exclure » : par exemple dire : « J’intends le ghusl du coït, non celui dû à l’émission de sperme », alors que l’obligation provient justement du sperme ; si l’élément exclu n’existe pas, cela ne nuit pas.
• « Ou à l’intention d’une purification absolue » : ce qui nuit est d’avoir l’intention vague d’une « pureté » applicable indistinctement à l’obligatoire et au surérogatoire, ou au surérogatoire seul.
• « Non du point de vue du jugement » : l’auteur ne veut pas dire que l’obligation de l’intention répond ici au même statut légal que dans le wuḍūʾ.
• « Une divergence y apparaît » : s’agissant du caractère obligatoire ou recommandé, la dimension cultuelle est plus évidente dans le ghusl qui concerne tout le corps, contrairement au wuḍūʾ, limité aux membres susceptibles de souillure.
• « Même si le Muṣannif ne l’a pas mentionnée » : on pourrait dire qu’il n’avait pas à le faire puisqu’il ne rapportait pas lui-même cette divergence ; toutefois, selon Ibn …, il vaudrait mieux inclure l’analogie tant du point de vue de la description que du statut.
• « Ainsi, l’aspect de la ressemblance… » : le premier rapprochement vise la description seule ; le second, la description et le jugement.
• « Et si une femme à la fois junub et menstruée… » : qu’il s’agisse d’abord de la janāba puis des menstrues ou l’inverse.
• « Ou si elle en vise l’un en oubliant l’autre » : c’est valable selon Ibn al-Qāsim dans le premier cas et, d’après la Mudawwana – contre Sahnûn – dans le second. Si elle en oublie un par inadvertance l’intention suffit, comme en wuḍūʾ ; si elle l’exclut sciemment, cela n’est jamais valable car elle se joue du rite.
• « Ou il entend la janāba et le vendredi, ou la fête… » : il ne nuit pas que le vendredi ou la fête précède la janāba dans l’intention.

Sache que l’on déduit de cette question la validité d’intenter le jeûne de ʿÂshūrâ’ à la fois pour le mérite et pour rattraper un jour manqué – ainsi penche Ibn ʿArafa. On en conclut également que celui qui prononce un seul takbîr en visant l’entrée en prière et l’inclinaison en même temps en est quitte ; de même, celui qui donne une seule salutation finale en la visant à la fois comme salâm obligatoire et comme réponse à l’imâm est quitte, suivant l’avis d’Ibn Rushd.
• « C’est-à-dire qu’il les réunit dans une intention unique » : en son for intérieur il dit : « Je vise la janāba et le vendredi », et se borne à cette formulation parce que c’est le point de divergence ; il en irait de même s’il formait deux intentions distinctes, ce qui ne prête à aucune controverse.