Qu’il s’agisse d’un homme embrassant une femme ou l’inverse, l’annulation des ablutions par ce baiser n’est assortie d’aucune condition de consentement. Cette règle vaut toutefois lorsque le baiser ne procède ni d’un adieu ni d’un acte de miséricorde.

Il n’y a, en effet, pas de rupture des ablutions si le baiser buccal a lieu par affection lors d’une séparation (baiser d’adieu) ou par compassion – c’est-à-dire par pitié envers la personne embrassée tombée dans la difficulté, comme la maladie – tant que l’embrassant n’en tire pas de plaisir.

Le plaisir ressenti par un simple regard, fût-il répété, n’invalide pas l’ablution, pas plus que l’érection qui pourrait en résulter ; celle-ci n’a pas d’incidence, même prolongée, tant qu’elle ne s’accompagne pas d’écoulement pré-séminal.

De même, le plaisir né du contact avec un proche parent – par consanguinité, alliance ou allaitement – n’annule pas l’ablution selon l’avis le plus répandu. L’opinion prépondérante et retenue, toutefois, veut que la survenue effective du plaisir avec un(e) maḥram rompe l’ablution, qu’elle ait été recherchée ou non. Quant à la seule intention, elle n’a pas cet effet, sauf chez l’individu dépravé ; celui-ci voit également ses ablutions rompues, parce que son tempérament le porte à rechercher le plaisir auprès de ses proches – il ne s’agit pas de tout auteur de grand péché.

Troisième catégorie : le simple contact, sans intermédiaire, de sa propre verge encore rattachée au corps, pourvu que l’intéressé soit pubère. Il invalide les ablutions, même si le toucheur est un hermaphrodite ambigu, que ce contact soit volontaire ou non, qu’il procure du plaisir ou non, qu’il intervienne à travers la ceinture ou autrement. Cette généralité concerne le toucheur et la partie touchée ; elle ne s’étend pas au cas où l’on toucherait le sexe d’autrui (qui relève alors des règles du simple toucher), ni au sexe sectionné, même si l’on en éprouve du plaisir ; elle ne s’applique pas non plus si le contact s’effectue au-dessus d’une barrière, fût-elle mince, à moins qu’elle ne soit pratiquement inexistante, ni dans le cas de l’enfant impubère. Quant au khunthâ clairement déterminé, son statut est évident.

L’invalidation est acquise lorsque le contact se fait avec la paume ou son côté ; non avec le revers de la main ni avec l’avant-bras. Il en est de même pour le ventre ou le côté d’un doigt – la pulpe du doigt équivaut à son côté –, mais non avec l’ongle. La même règle s’applique si le doigt est surnuméraire, à condition qu’il soit sensible et fonctionne comme les autres ; faute de quoi, il n’y a pas rupture.

— Ḥâshiya de ad-Dusûqî —

Même si l’embrassant éprouve effectivement du plaisir, on se réfère à l’usage commun et non à la seule habitude personnelle. Ainsi, si un vieillard embrasse une vieille femme, l’ablution des deux est annulée, car, d’ordinaire, les vieillards trouvent du plaisir auprès des femmes de leur âge. Je n’ai pour ma part trouvé aucun texte traitant d’une femme embrassant sa semblable. Certains ont néanmoins conclu à la rupture, la femme pouvant se complaire dans ce contact tout comme le jeune garçon avec un camarade, ainsi que l’a établi notre maître. Mais al-Mâzirî, dans son commentaire du Talqîn, expose que ceux qui n’admettent pas l’invalidation dans le toucher du maḥram justifient leur position en affirmant que ce corps n’est pas un lieu de désir ; c’est donc comparable au contact entre deux hommes ou entre deux femmes. Il en résulte que le toucher d’une femme pour une autre n’invalide pas les ablutions, à l’instar du contact entre hommes.

« d’un homme vers une femme ou l’inverse » : cela inclut, par exemple, le cas d’un homme envers un autre homme habituellement désiré ou d’une femme envers sa semblable, comme il a été indiqué.

« sauf s’il s’agit d’un baiser sur la bouche » : c’est-à-dire lorsqu’il porte effectivement sur la bouche.

« comme la maladie » : ou encore le retour de voyage, la délivrance d’un oppresseur, etc.

« telle l’érection » : si elle survient lors d’une réflexion, elle n’invalide jamais, que l’intéressé soit d’ordinaire sujet ou non à l’écoulement après érection. Tel est l’avis retenu ; d’autres ont affirmé le contraire sans restriction ; al-Lakhmî la conditionne à l’habitude : s’il n’est pas coutumier de l’écoulement, il n’y a pas invalidation; dans le cas contraire, oui; lorsque l’écoulement se produit effectivement, l’unanimité veut l’invalidation.

« et il ne l’annule pas si le plaisir provient d’un maḥram » : que l’on ait visé et senti le plaisir, visé seulement ou senti seulement. – L’expression « selon l’avis le plus sûr » renvoie à Ibn al-Hâjib et Ibn al-Jallâb.

« parmi les parents consanguins » : la tante paternelle, la tante maternelle, etc.; « alliés par mariage » : la tante de l’épouse, etc.; « ou par allaitement » : la tante de lait, etc.

Sache que l’on considère le statut de maḥram du point de vue du toucheur. S’il touche quelqu’un pour le plaisir, croyant qu’elle lui est étrangère, pour découvrir qu’elle est en réalité maḥram, son ablution est annulée; inversement, si le contact vise le plaisir en pensant avoir affaire à une maḥram et que la personne est en réalité étrangère, il n’y a pas invalidation, puisqu’elle était maḥram selon la présomption initiale.

« et l’avis adopté veut que la survenue du plaisir avec un maḥram… » : tel est le point de vue d’Ibn Rushd, d’al-Mâzirî et d’Abd al-Wahhâb.

« contrairement à la seule intention » : l’intention dépourvue de plaisir n’invalide pas.

« l’invalide également » : autrement dit, de la même manière que le plaisir effectif.

« et l’on entend par là » : l’individu dépravé (fâsiq).

« contact absolu de son sexe… » : le commentateur a détaillé cette généralité en précisant qu’elle vaut, quel que soit l’état (volontaire, distractif, etc.). L’expression « son sexe » est générique : il n’y a pas de différence entre le sexe originel et un sexe surnuméraire pourvu qu’il soit sensible et proche de l’originel. Certains ajoutent qu’il n’est pas requis que le sexe soit sensible lorsqu’il est originel, contrairement au surnuméraire.

« lorsqu’il est pubère » : l’annulation est fondée sur la possibilité d’une émission de pré-sperme (maḏy); l’enfant n’y est pas sujet.

« même s’il est hermaphrodite ambigu » : cette mention répond à ceux qui ont nié l’invalidation dans ce cas.

« qu’il l’ait fait volontairement ou par inadvertance » : al-Mawwâq rapporte d’Ibn al-Qāsim : « Celui qui touche son sexe par inadvertance, il me plaît qu’il renouvelle ses ablutions ». Ibn Wahb rapporte qu’il n’y a pas d’ablution à refaire, sauf intention délibérée. La première version peut être comprise comme recommandation ou comme obligation de précaution.

« l’absoluité porte sur le toucheur » : qu’il l’ait fait consciemment ou distraitement, etc.; « et sur la partie touchée » : qu’il ait touché à travers la ceinture ou non.

« même s’il en éprouve du plaisir après amputation » : c’est le cas du sexe sectionné.

« et il n’y a pas invalidation si le contact se fait au-dessus d’une barrière, même fine » : l’avis de ne jamais invalider en cas d’interposition correspond au rapport d’Ibn Wahb; les positions sont au nombre de trois : aucune invalidation, invalidation absolue, ou distinction selon l’épaisseur – la première annule, la seconde non.

« avec la paume du toucheur » : il semble que le contact de la paume d’une main surnuméraire greffée à l’épaule invalide si cette main est à laver lors des ablutions; sinon, non.

« non avec le revers de la main ni avec l’avant-bras » : même s’il recherche le plaisir. Al-Bājī rapporte des Irakiens l’invalidation dans ce cas si le plaisir était visé, et Ibn ‘Arafa l’a rangée comme opinion contraire à la plus fameuse.

« ḥassّ » : il eût été préférable de dire « aḥassّ », le terme provenant de la « perception ».

« c’est-à-dire qu’il fonctionne comme ses homologues » : même en cas de doute, par analogie avec le doute qui porte sur l’état de pureté. Tel fut l’argument au sujet de l’hermaphrodite touchant son sexe.

« autrement, il n’y a pas rupture » : c’est-à-dire si le doigt n’est pas sensible, ou s’il ne possède qu’une sensibilité imparfaite.