Il a ainsi conservé une qualification implicite : c’est comme s’il avait dit : « par ses deux orifices habituels ». Ce correctif exclut le cas où une matière normalement expulsée sort par un autre point que ces deux orifices ; par exemple lorsqu’elle jaillit par la bouche, lorsque l’urine s’écoule de l’anus, ou que du vent sort du devant – fût-ce lors d’un baiser avec une femme – ou encore par une fistule : dans toutes ces situations, l’ablution n’est pas rompue. Comme cette question appelle toutefois une précision, l’auteur y fait allusion en disant :
(ou) elle sort par (une fistule située sous l’estomac), c’est-à-dire à l’endroit où la nourriture séjourne avant de descendre dans les intestins ; pour nous, cet endroit équivaut au jabot de l’oiseau ou au rumen des autres animaux. Or le nombril se trouve bien sous l’estomac ; par suite, tout écoulement qui en provient annule l’ablution (si les deux orifices naturels se sont bouchés), c’est-à-dire si rien ne sort plus par eux. En revanche, si ces orifices ne sont pas bouchés – qu’ils se soient rouverts tous deux ou l’un seulement, ou encore si la fistule est au-dessus de l’estomac ou dans l’estomac, tandis que les deux issues, ou l’une d’elles, sont fermées ou ouvertes –, deux avis existent, et l’opinion prépondérante est qu’il n’y a pas annulation. Les juristes n’ont fait l’unanimité que dans l’unique cas où la fistule est sous l’estomac et que les deux issues sont fermées : une fois la nourriture descendue dans les intestins, elle devient, à n’en pas douter, un déchet, et la fistule placée au-dessous tient alors lieu des deux orifices lorsqu’ils sont obturés ; il n’en va pas ainsi dans les autres configurations.

Après avoir achevé l’exposé des événements qui rompent l’ablution, l’auteur se met à en énoncer les causes ; il dit :
(et) elle est également annulée (par sa cause, laquelle) se divise en trois catégories : la première est (la perte de raison), autrement dit son occultation pour une cause autre qu’un sommeil léger ; il s’agit de la folie, de l’évanouissement, de l’ivresse ou d’un souci violent – voire même si cette perte procède d’un sommeil profond, à condition que celui-ci se prolonge.

[Ḥâshiya de ad-Dusûqî]
– L’expression laisserait croire que tout ce qui sort par l’orifice naturel d’une personne annule l’ablution ; or il n’en est rien, puisque le vent qui sort du devant ne l’annule pas, bien qu’il provienne d’un orifice habituel.
– « Il a ainsi conservé une qualification… » : la tournure employée tient lieu de la formule explicite, l’annexion renvoyant à ce qui est connu ; c’est comme s’il avait dit : « par les deux issues reconnues, c’est-à-dire ordinaires, de cette matière ».
– « comme lorsqu’il sort de la bouche » : al-ʿAllāma al-ʿAdawî précise, dans sa ḥâshiya sur l’ʿIbbîya, que si l’écoulement passe par la bouche après que sa sortie par la voie ordinaire a complètement cessé, l’ablution est rompue. Si, en revanche, cette sortie n’a pas cessé – ce qui peut se présenter de trois manières : égalité entre les deux voies, prédominance de la voie ordinaire ou, à l’inverse, prédominance de la gorge –, dans ces trois cas il n’y a pas rupture. Le commentaire principal laisse entendre qu’il n’y a jamais rupture, ce qui n’est pas exact.
– Objection : puisque, dans l’avis retenu, l’écoulement par une fistule au-dessus de l’estomac n’invalide pas même lorsque les deux orifices sont bouchés, pourquoi n’en irait-il pas de même pour la bouche, qui joue un rôle comparable ? Réponse : la bouche est connue, chez certains êtres tels le crocodile, pour être un exutoire possible des déchets, à la différence de la fistule. ʿAj rapporte encore que la formule « si la fistule est au-dessus de l’estomac et que les deux orifices se ferment, il n’y a pas d’invalidation selon l’avis prépondérant » vaut lorsque cette fermeture n’est que ponctuelle ; si elle devient permanente, l’écoulement annule l’ablution comme pour la bouche, et la difficulté disparaît.
– « puisqu’il y a ici une précision… » : en l’occurrence, le fait que l’événement (hadath) sorte par une fistule.
– « ou il est sorti » : c’est-à-dire l’événement, et « par une fistule » : une perforation.
– « le nombril se trouve sous l’estomac » : dès lors, l’estomac se situe entre la dépression thoracique et le dessus du nombril.
– « sinon, à savoir que les deux orifices ne sont pas obstrués » alors même que la fistule est sous l’estomac.
– « deux avis » : cela vise les huit cas envisagés.
– « l’opinion prépondérante est qu’il n’y a pas annulation » : et cela bien que le raisonnement inviterait, lorsque l’un des orifices est fermé, à considérer comme annulante la sortie par la fistule ; tant que l’obstruction n’est pas durable et que la perforation ne devient pas la voie habituelle, il n’y a pas annulation. Si, au contraire, la fermeture devient permanente, l’écoulement invalide, même si la fistule est au-dessus de l’estomac – a fortiori quand il s’agit de la bouche, ainsi qu’on l’a vu.
– « et la fistule située sous eux » – c’est-à-dire sous l’estomac et les intestins – « tient leur place », celle des deux orifices.
– « et il est également annulé à cause de… » : autrement dit, à cause du facteur qui conduit au hadath, tel le sommeil qui provoque l’émission de vent ou le contact qui provoque l’écoulement de madhy. Parler de « cause » à propos de la perte de raison pose question : on ne le comprend que si celle-ci entraîne effectivement un relâchement des nerfs d’où résulte l’écoulement ; sinon, on la compte parmi les causes à titre de probabilité générale, comme le contact ; réfléchis-y.
– « perte de raison » : le texte laisse entendre que la perte de raison due à autre chose que le sommeil – évanouissement, ivresse, folie – ne se divise pas en courte ou longue durée, contrairement au sommeil, et c’est bien ce qui ressort de la Mudawwana et de la Risāla : elle annule absolument. Ibn ʿAbd al-Salām déclare que c’est l’avis juste, contre certains. Ibn Bashîr ajoute que le peu, en la matière, est assimilé au beaucoup ; vois ḥ.
– « c’est-à-dire son occultation » : ce terme est préférable à « disparition », car si l’intellect disparaissait totalement il ne reviendrait pas pour qu’on puisse dire : « ton ablution est rompue ».
– « ou un souci intense » : lorsqu’il est allongé ; s’il est assis, deux possibilités sont rapportées par Sanad dans son interprétation de l’Imâm, selon ḥ. Al-Shāmil ne retient que la première, et Zarrūq en fait de même dans son commentaire de la Risāla, où il rapporte l’avis de Mālik : celui qui est accablé au point que son esprit s’égare doit renouveler son ablution ; Ibn al-Qāsim, lui, estime qu’il n’y est pas tenu.
Quant à celui qui est absorbé dans l’amour de Dieu au point de perdre toute sensation, il n’a pas à renouveler son ablution, ainsi qu’on le lit dans ḥ d’après Ibn ʿUmar et Zarrūq.
– « fût-ce par un sommeil profond » : Ibn Marzūq observe que, pour l’auteur, ce qui compte est la nature du sommeil, non la posture du dormeur. Un sommeil profond invalide donc qu’il soit couché, prosterné, assis ou debout ; inversement, un sommeil léger n’invalide jamais, quelle que soit la position.