« Et il est permis » – c’est-à-dire l’istinjâʾ entendu ici comme istijmâr, puisque le terme istinjâʾ englobe l’emploi de l’eau comme celui des pierres ; l’auteur a donc repris le pronom en visant cette seconde modalité –
« avec un corps sec », qu’il provienne de la terre, telle une pierre ou du madar, c’est-à-dire une brique – de l’argile cuite comme la tuile –, ou qu’il n’en provienne pas, tel un chiffon, du coton ou de la laine détachés de toute bête vivante, faute de quoi l’acte serait réprouvé ;
« pur, nettoyant, non nuisible et non sacré ».
En revanche « il n’est pas licite » d’accomplir l’istijmâr
• avec un objet « humide », comme de la boue ;
• ni avec un objet « impur », tel un os d’animal mort, du fumier d’une bête dont la chair est illicite ou des excréments humains ;
• ni avec un objet « lisse », tel un morceau de verre poli ou un roseau, parce qu’il ne nettoie pas ;
• ni avec un objet « coupant », tel un éclat de verre, de roseau, de pierre ou un couteau ;
• ni avec un objet « sacré », soit en raison de son caractère comestible, soit de sa noblesse, soit d’un droit appartenant à autrui.
L’auteur précise la première catégorie en disant : « issu d’un aliment » destiné à l’homme – même un remède ou une plante médicinale, comme le ḥazanbal ou le muġât ; il y inclut le sel et le papier à cause de l’amidon qu’il contient.
Il précise la seconde en disant : « d’un écrit », par respect pour les lettres, fût-ce un texte vain comme un grimoire de sorcellerie.
Il précise la troisième en disant : « d’or ou d’argent, de rubis ou de pierre précieuse ».
Enfin, il ajoute : « ou un mur… » – la suite traitera du mur appartenant à une fondation pieuse.
[Ḥâshiya de ad-Dusûqî]
C’est-à-dire : on n’emploie pas la pierre pour un simple vent, de même qu’on ne l’emploie pas pour un caillou ou un ver sortis sans humidité, ou avec une humidité légère. Si l’humidité est abondante, il faut procéder à l’istinjâʾ ou à l’istijmâr avec une pierre, même si cela ne rompt pas l’ablution ; d’où l’énigme : « Une chose qui sort par l’orifice ordinaire oblige à interrompre la prière et à pratiquer l’istinjâʾ, alors que l’ablution demeure valable. »
« Il est permis avec un corps sec » : autrement dit, avec tout objet réunissant les cinq qualités énoncées – sec, pur, nettoyant, non nuisible, non sacré. Le mot « sec » désigne tout objet simplement desséché, qu’il soit dur ou non, comme l’indique l’exemple des chiffons.
« …puisque l’istinjâʾ englobe… » : selon Ibn al-Athîr, l’istinjâʾ consiste à éliminer la souillure de l’orifice au moyen d’eau ou de pierres, tandis que l’istijmâr la retire seulement au moyen de pierres ; il constitue donc une branche de l’istinjâʾ.
« …c’est-à-dire une brique » : précision du terme madar ; l’opposition « ou non » vise les objets non terreux ; « comme des chiffons » – avec khâ’ et qâf – est le pluriel de khirqa, et non al-khazaf (faïence), qui est une terre cuite.
« On n’emploie pas un matériau mouillé… » : l’auteur commence l’énumération de tout ce qui contredit les cinq qualités requises. Il l’exprime explicitement, car il n’a pas recours, ici, à l’implication tacite d’une condition.
« Il n’est pas permis d’utiliser un matériau mouillé » : car il répand la souillure, a fortiori un liquide. Si quelqu’un le fait, l’acte ne compte pas ; il doit laver ensuite l’endroit à l’eau, et, s’il prie délibérément avant ce lavage, il devra répéter sa prière indéfiniment. Il en va de même pour l’objet impur : on n’en fait pas l’istijmâr, on lave ensuite l’endroit s’il est liquide et, si l’on prie sciemment sans l’avoir lavé, on recommence indéfiniment.
« …un éclat de roseau ou de pierre » : coordination à « verre », c’est-à-dire un éclat de roseau ou de pierre pointu.
« …et des simples médicinales » : la conjonction marque la différence si l’on entend par « médicaments » des préparations qui en contiennent et d’autres composants.
« …et le papier » : ainsi que le son mêlé de farine.
Quant aux sciures – nuḥâla, résidu du rabotage, et suḥâla, résidu du sciage – il n’y a pas de divergence quant à la licéité de l’istijmâr avec elles. Ibn Marzûq, toutefois, a discuté de la nuḥâla : bien qu’exempte de nourriture, elle reste protégée en raison du droit d’autrui, car elle sert de fourrage. Si l’on respecte la nourriture des montures des djinns, à plus forte raison celle des montures humaines.
« …par respect des lettres » : c’est leur noblesse. Shaykh Ibrâhîm al-Laqânî précise que les lettres ne sont sacrées que lorsqu’elles sont écrites en arabe ; sinon, elles ne le sont que si le texte renferme les Noms divins. ʿAǧ affirme qu’elles sont sacrées qu’elles soient en arabe ou non ; c’est l’avis retenu par Ḥ. et la fatwâ d’al-Nâṣir, et notre maître le confirme.
« fût-ce un texte vain » : y compris un grimoire, une Torah ou un Évangile falsifiés où les Noms divins et ceux des prophètes auraient été altérés.
« …ou un mur appartenant à une fondation pieuse » : qu’il s’agisse d’une mosquée ou d’un autre waqf, qu’il soit intérieur ou extérieur ; il est interdit de l’utiliser pour l’istijmâr en toute circonstance, car cela conduit à sa détérioration.