Et l’eau devient obligatoire dans le cas d’un ḥadath provoqué par de l’urine ou des selles qui se sont diffusées (au-delà de l’orifice) d’une diffusion (importante), c’est-à-dire supérieure à la souillure ordinairement constatée : que la trace atteigne la fesse, qu’elle recouvre la totalité de la glande ou sa plus grande partie.

De même, l’eau s’impose pour le madhy émis avec la volupté habituelle ; sinon, la pierre suffit tant qu’il ne s’agit pas d’une incontinence quotidienne, fût-ce une seule fois, auquel cas l’exemption déjà mentionnée s’applique : tel est le résultat arrêté.

Par un lavage, c’est-à-dire avec l’obligation de laver la verge tout entière, non la seule zone atteinte, contrairement à l’opinion des deux Irakiens. Si l’on retient ce lavage complet, deux avis existent quant à l’obligation de l’intention : elle est exigée lorsqu’on considère l’acte comme dévotionnel – ce qui est l’avis correct, sur lequel l’auteur aurait dû se limiter –, et elle ne l’est pas si l’on n’y voit qu’une élimination d’impureté, bien que l’acte comporte une part cultuelle, auquel cas on se serait borné à la zone souillée ; ces deux positions demeurent.

Pour ce qui est de l’invalidité de la prière de celui qui omet l’intention en lavant néanmoins toute la verge, ou, à l’inverse, de sa validité parce que l’intention est une obligation mais non une condition – avis prépondérant –, deux opinions s’affrontent.

Même divergence au sujet de l’invalidité de la prière de celui qui néglige de laver la verge entière, se contentant d’en nettoyer une partie, même la seule zone souillée, avec ou sans intention ; ou de sa validité : deux avis, d’égale force, portent sur cette question. L’auteur ne les a pas cités dans les deux premiers cas, le troisième suffisant à les indiquer. Il est donc acquis que, s’il ne lave absolument rien et se contente de l’istijmār, la prière est nulle sans conteste ; et que, s’il la lave entièrement avec intention, elle est valable à l’unanimité. Si l’on valide néanmoins la prière, il reste tenu de compléter le lavage pour l’avenir ; quant à la reprise de la prière dans son temps, deux avis existent. Il formulera alors l’intention de lever le ḥadath de son sexe, tandis que, pour la femme, aucune intention n’est exigée lors du lavage de son madhy, selon l’avis le plus solide.

On ne pratique pas l’istinjāʾ après l’émission d’un vent – c’est réprouvé –, pas plus qu’on ne lave pour cela un vêtement.

[Ḥâshiya de ad-Dusūqī]
« …un écoulement répandu » : l’eau devient donc obligatoire pour tout ce ḥadath, non pour la seule partie qui s’est propagée, contrairement à ce que l’on pourrait déduire des propos de l’auteur. En pratique, on lave la totalité de la zone et non le seul surplus, car il arrive qu’on tolère une impureté isolée mais non lorsqu’elle se combine à une autre – ainsi l’a expliqué notre maître. Les hanafites, eux, estiment qu’il suffit de laver ce qui a débordé de l’ordinaire et que l’on est excusé pour la partie habituelle ; en somme, ce qui reste sur le bord de l’orifice après le besoin, s’il ne dépasse pas l’usage, est pardonné, mais si la souillure s’étend largement, on lave l’excédent et l’on excuse le reste.

« Sinon la pierre suffit » : c’est-à-dire lorsque le madhy est émis sans aucune volupté, mais de façon intermittente – un jour oui, un jour non, ou davantage –, ou sous une volupté inhabituelle, par exemple à cause des secousses d’une monture ; la pierre suffit alors.

« Faute de quoi aucune purification n’est requise » : on n’exige ni pierre ni eau pour l’enlever.

« Telle est la conclusion » : quant à ce que rapportent Khash. et d’autres – que le sperme ou le madhy émis sans volupté normale, s’il n’impose pas le wuḍūʾ parce qu’il est continu tout le temps, la plupart du temps ou la moitié du temps, peut être enlevé par la pierre, et que, s’il impose les ablutions en raison d’une permanence moindre, l’eau devient obligatoire –, tout cela mérite examen. En vérité, dès lors qu’il survient chaque jour sous forme d’incontinence, on n’exige ni eau ni pierre ; il est excusé, qu’il soit permanent tout le temps, la plupart du temps, la moitié du temps ou moins, et même s’il n’apparaît qu’une seule fois.

« Par le lavage de toute la verge » : sache que le lavage du sexe à cause du madhy est objet de divergence. Certains l’expliquent par la coupure de la matière et l’élimination de l’impureté ; d’autres y voient un acte cultuel, opinion qui l’emporte. De ces deux approches découlent deux questions : faut-il laver une partie ou la totalité du sexe ? – l’avis retenu est le lavage complet ; l’intention est-elle obligatoire ? – si l’on voit un acte cultuel, elle l’est ; sinon, elle ne l’est pas ; l’avis arrêté impose l’intention. Partant, si quelqu’un lave tout son sexe sans intention puis prie, la prière est-elle nulle pour omission d’une obligation, ou valide ? – deux avis, dont le plus sûr est la validité, car l’intention est alors obligation mais non condition, et par égard pour ceux qui ne la jugent pas requise et qui considèrent le lavage comme simple purification matérielle. De même, si quelqu’un n’en lave qu’une partie, avec ou sans intention, puis prie, la prière est-elle valide ou non ? – deux avis d’égale force, et l’opinion qui la valide tient compte de ceux qui estiment suffisant le lavage partiel. Si l’on admet la validité, doit-on la reprendre dans son temps à titre recommandé, ou non ? – deux avis : voilà l’essentiel.

« …et l’invalidité de la prière de celui qui l’abandonne » : ces deux avis reposent sur la divergence précédente ; celui qui affirme ici la nullité la fonde sur l’obligation de l’intention, tandis que celui qui la nie la fonde sur son absence – ainsi dans al-Tawḍīḥ. Certains ont dit que ce désaccord dépend justement de l’obligation de l’intention ; c’est ce que nous avons expliqué, et l’auteur l’indique : les deux approches sont correctes.

« S’il n’en lave absolument rien » : c’est-à-dire s’il se limite à l’istijmār avec des pierres.

« La validité par consensus » : en revanche, celui qui lave tout sans intention puis prie fait l’objet de deux avis, dont l’opinion prépondérante valide sa prière ; et s’il n’en lave qu’une partie, avec ou sans intention, puis prie : deux avis d’égale force. Nous avons ainsi quatre cas : validité par consensus dans l’un, nullité par consensus dans un autre, et divergence dans les deux autres.

« Et si l’on opte pour la validité » : c’est-à-dire lorsqu’il n’a lavé qu’une partie, avec ou sans intention.

« Il doit compléter le lavage pour l’avenir » : s’il ne le fait pas et prie ainsi, deux avis d’égale force portent sur la validité de cette nouvelle prière.

« Et il formule l’intention » : celui dont le madhy est sorti, lorsqu’il lave son sexe, ou celui qui veut achever le lavage.

« Aucune intention n’est requise de la femme pour son madhy » : elle ne lave que la zone souillée, sans intention. Le qualificatif « selon l’opinion la plus solide » contredit Khash., qui exige l’intention. Ce que dit notre commentateur – que la femme ne lave que la partie atteinte, sans intention – est l’avis retenu, ainsi qu’en témoigne ʿAyn al-ʿUbab.

« On ne fait pas d’istinjāʾ après l’émission de vent » : cette négation vaut interdiction, conformément à la parole du Prophète – que la prière et la paix soient sur lui : « Ne fait pas partie des nôtres celui qui se livre à l’istinjāʾ après avoir émis un vent », c’est-à-dire qu’il ne suit pas notre Sunna. L’interdiction exprime ici la réprobation, non l’illicite, comme le précise le commentateur, et l’on ne lave pas non plus son vêtement pour cela.