et qu’il ne s’étend pas au-delà, nous le limitons dès lors à cette catégorie. Si, en revanche, nous retenons la portée générale du hadith : « Ce n’est pas un acte de piété que de jeûner en voyage », nous dirons que le jeûne en voyage n’est pas un acte de piété, que cela entraîne ou non une gêrance pour la personne.

Si nous le rapportions exclusivement à l’individu concerné, nous dirions que ce n’est pas un acte de piété pour l’homme que le Prophète ﷺ vit au milieu de la foule, abrité de l’ardeur du soleil ; c’est comme s’il avait déclaré : « Son jeûne, à lui, n’est pas un acte de piété. » Or cette interprétation est tout aussi erronée ; aucun musulman ne la retient, comme l’a rappelé le Cheikh.

Si, à l’inverse, nous considérons que le texte vise la catégorie, nous affirmerons : « Le jeûne en voyage n’est pas un acte de piété pour quiconque se trouve, comme cet homme, dans une situation pénible ; pour lui, jeûner en voyage n’est pas un acte de piété, tandis qu’il en va autrement pour celui qui n’éprouve aucune gêne. » Cette position médiane est la correcte : la règle énoncée à propos d’un cas précis doit être étendue uniquement au type auquel appartient ce cas, sans être généralisée à tout le monde ni restreinte à la seule personne concernée.

Ajoutons qu’il est préférable de lier la règle à sa cause plutôt que de la généraliser ; car, si nous la généralisions, il nous faudrait ensuite un argument pour la restreindre, alors qu’il s’agit ici d’un énoncé apparemment général, voulu en réalité pour un cas particulier.

Il existe par ailleurs une différence entre dire : « Ce n’est pas un acte de piété » et dire : « La piété consiste à ne pas jeûner » ; la première formulation — « ce n’est pas un acte de piété » — suggère l’idée de faute.

Or la dispense (rukhṣa) n’entraîne pas de péché pour celui qui ne l’utilise pas, à moins qu’il ne s’imagine pouvoir se passer de la faveur qu’Allah lui a accordée ; voilà un autre problème, qui, lui, serait bel et bien blâmable.