Quant à ce qui est imposé à chacun d’eux à titre individuel, cela varie selon leurs capacités, leurs besoins, leur degré de science et les injonctions qui les visent personnellement. Ainsi, celui qui est dans l’incapacité d’entendre certains textes et de les comprendre n’est pas tenu, pour ce qui est du savoir détaillé, de ce que l’on n’exige même pas de celui qui ne les a jamais entendus ; de même, les obligations qui incombent au mufti, au spécialiste du ḥadith ou au débatteur ne s’imposent pas à qui n’exerce pas ces fonctions.

Quant à sa question : « Dans ce domaine, suffit-il que le mujtahid parvienne à une opinion prépondérante, ou faut-il nécessairement atteindre la certitude ? »,

[Réponse à la quatrième question]
Il convient de nuancer. En effet, bien que certains groupes de théologiens spéculatifs prétendent que toutes les questions d’information révélée — qu’ils appellent parfois “questions de fondements” — doivent être connues avec certitude, qu’il n’est pas permis d’y recourir à une preuve qui n’engendre pas la certitude, et qu’ils rendent même obligatoire pour tout un chacun d’atteindre la certitude sur l’ensemble de ces questions, cette affirmation, prise dans son caractère absolu et général, est erronée ; elle contredit le Livre, la Sunna et le consensus des pieux prédécesseurs de la communauté et de ses imams. Pis encore, ils sont parmi les plus éloignés de ce qu’ils imposent : il leur arrive fréquemment de s’appuyer, dans ces mêmes questions, sur des arguments qu’ils tiennent pour décisifs alors qu’ils ne sont en réalité que de pures subtilités dialectiques, à plus forte raison qu’ils ne relèvent même pas du domaine conjectural. Il est même courant qu’une seule et même personne parmi eux tienne un argument pour certain dans un contexte et, dans un autre, affirme avec la même certitude son invalidité.