— selon Abou Hanîfa, en application de la parole du Très-Haut : « Faites témoigner lorsque vous concluez une vente » (al-Baqarah, 2 : 282).

Chez ach-Châfiʿî, le témoignage est obligatoire lors de la reprise (ar-rajʿa) et recommandé lors de la séparation. L’utilité d’une telle attestation est d’éviter tout déni entre les deux parties, de lever tout soupçon concernant le maintien de l’épouse, et de prévenir qu’au décès de l’un d’eux le survivant ne revendique la persistance du lien matrimonial dans le but d’hériter.

Deuxièmement : pour la majorité des savants, la prise à témoin lors de la reprise est simplement recommandée. Ainsi, si l’homme a un rapport charnel, embrasse ou touche son épouse dans l’intention de la reprendre, ou s’il formule des paroles de reprise avec cette intention, il est, selon Mâlik, considéré comme l’ayant effectivement reprise ; s’il n’avait pas cette intention, il n’y a pas reprise.

Abou Hanîfa et ses disciples soutiennent, quant à eux, que le simple fait d’embrasser, de toucher ou de caresser avec désir vaut reprise, et ils ajoutent que le regard porté sur la partie intime constitue également une reprise. Ach-Châfiʿî et Abou Thawr estiment que la reprise est acquise dès qu’elle est exprimée verbalement.

Il a encore été dit que tout rapport charnel équivaut, en toutes circonstances, à une reprise, que l’on en ait l’intention ou non ; cet avis est rapporté de plusieurs disciples de Mâlik et adopté par al-Layth. Mâlik, toutefois, affirmait : si l’homme a un rapport charnel sans viser la reprise, ce coït est invalide ; il ne pourra plus la toucher avant qu’elle n’ait observé un istibrâʾ (période de purification) vis-à-vis de ce sperme illicite. Il conserve néanmoins le droit de reprise pendant le reste de la première ʿidda, mais aucun droit de reprise durant cet istibrâʾ.

Troisièmement : Aḥmad b. Ḥanbal, dans l’un de ses deux avis, et ach-Châfiʿî, par égard pour l’apparence de l’injonction, rendent obligatoire le témoignage dans la reprise. Mâlik, Abou Hanîfa, Aḥmad et ach-Châfiʿî, selon son autre avis, jugent que la reprise n’a pas besoin d’acceptation de la part de l’épouse ; par conséquent, elle n’exige pas de témoignage, à l’instar des autres droits, et plus particulièrement comme la levée du ẓihâr au moyen de l’expiation.

Ibn al-ʿArabî dit : les disciples d’ach-Châfiʿî, partant de l’obligation du témoignage pour la reprise, ont conclu qu’il n’est pas valable de dire : « J’ai repris mon épouse hier et je fais témoigner aujourd’hui de cet aveu » ; puisque, d’après eux, le témoignage est une condition de la reprise, celle-ci ne serait pas valable sans lui. Cette position est erronée, car elle repose sur l’idée que le témoignage, dans la reprise, relèverait d’un acte cultuel (taʿabbud).

Or nous ne l’admettons ni pour la reprise ni pour le mariage : il s’agit seulement d’une mesure de garantie juridique, présente aussi bien dans l’aveu (iqrâr) que dans l’acte constitutif (inshâʾ).

Quatrièmement : si, une fois la ʿidda expirée, un homme prétend avoir repris son épouse durant cette période, et qu’elle l’en croit, sa prétention est acceptée ; si elle la nie, elle prête serment. S’il produit des témoins établissant qu’il l’a bel et bien reprise pendant la ʿidda, alors même qu’elle l’ignorait, son ignorance ne lui porte aucun préjudice.