al-Ashajj, Abū al-ʿĀliya et Abū Ḥanīfa également ; tel est aussi l’avis de al-Farrāʾ.

Abū al-ʿĀliya a dit : « L’apparence même du verset en témoigne, car Allah – exalté soit-Il – dit : “ثُمَّ يَعُودُونَ لِمَا قَالُوا”, c’est-à-dire : ils reviennent à la parole qu’ils ont proférée. »

ʿAlī ibn Abī Ṭalḥa rapporte d’après Ibn ʿAbbās, au sujet de la parole du Très-Haut : « وَالَّذِينَ يُظَاهِرُونَ مِنْ نِسَائِهِمْ ثُمَّ يَعُودُونَ لِمَا قَالُوا », qu’il s’agit du cas où l’homme dit à son épouse : « Tu es pour moi comme le dos de ma mère. » Dès qu’il lui a tenu ces propos, elle ne lui est plus licite tant qu’il n’a pas acquitté l’expiation du ẓihâr.

Ibn al-ʿArabī a déclaré : « Quant à l’opinion selon laquelle le “retour” consisterait à réitérer la formule du ẓihâr, elle est absolument infondée ; elle n’est pas authentiquement attribuée à Bukayr et paraît plutôt relever de l’ignorance de Dāwud et de ses adeptes. Les récits relatifs à ceux qui ont pratiqué le ẓihâr ont été rapportés, et l’on n’y trouve aucune mention de la répétition de la formule dans le cadre de l’expiation. Le sens même la contredit : Allah l’a qualifiée de parole blâmable et mensongère ; comment dirait-on dès lors à celui qui la répète : “Lorsque tu renouvelles la parole interdite et la cause prohibée, l’expiation t’incombe” ? Cela est inintelligible. Ne vois-tu pas que toute cause rendant l’expiation obligatoire – homicide, rapport charnel durant le jeûne ou autre – n’exige nullement la répétition de l’acte ? »

J’ajoute : il s’agit bien d’un propos qui semble provenir de l’ignorance de Dāwud et de ses semblables, auquel on l’a attribué ; or l’avis de Dāwud a bel et bien été adopté par ceux que nous avons mentionnés.

Quant à l’opinion de al-Shāfiʿī, selon laquelle le “retour” serait le fait de s’abstenir de divorcer alors qu’on en a la capacité, elle est infirmée par trois objections fondamentales :

1. Allah dit « ثُمَّ », or ce terme, dans son sens apparent, implique une succession différée ;
2. la parole du Très-Haut « ثُمَّ يَعُودُونَ » requiert la réalisation d’un acte de la part de l’intéressé, alors que l’écoulement du temps n’est pas un acte produit par lui ;
3. le divorce révocable n’est pas incompatible avec la subsistance du lien matrimonial ; dès lors, la règle du ẓihâr n’est pas levée, à l’instar du cas de l’iʾlâʾ.

Objection : « S’il la considère comme sa mère, il ne saurait la garder, car il n’est pas licite de maintenir sa mère en mariage. » Tel est l’argument principal des savants d’Outre-le-Fleuve.

Réponse : S’il se détermine à contredire sa propre parole et ne la voit plus comme une mère, il acquitte l’expiation et retourne auprès de son épouse.

Pour éclaircir cette position : la résolution est une parole intérieure. Cet homme a d’abord prononcé une parole impliquant la licéité – à savoir le mariage –, puis une parole impliquant l’interdiction – le ẓihâr –; ensuite, il revient à la parole de licéité. Il ne saurait s’agir d’un nouveau contrat, puisque le contrat subsiste ; il ne reste donc qu’une résolution intérieure qui contredit ce qu’il avait conçu et exprimé par la formule : « Tu es pour moi comme le dos de ma mère ». Dès lors, il s’acquitte de l’expiation et retourne auprès de son épouse, conformément à la parole d’Allah : « … avant qu’ils ne se touchent ». Tel est un commentaire des plus achevés en son domaine.