« Âpre, difficile, revêche », a dit al-Jawharī.

Al-Zamakhsharî explique : les termes « tachâkus » et « tachâkhus » désignent la divergence et le désaccord. On dit : « tashâkasat aḥwâluh » – ses situations sont devenues discordantes – et « tashâkhasat asnânuh » – ses dents se sont décalées. De même : « shâkasanî fulân », c’est-à-dire il a marchandé avec moi et s’est montré âpre à défendre son droit.

Al-Jawharî ajoute : « rajulun shakْs(un) » – avec soukoun – désigne un homme de caractère rude. Le poète rajaz a dit :
« shakْs(un) ʿabûs(un) ʿanbas(un) ʿadhawwar(u) »
On dit aussi « qawm(un) shuks(un) », sur le modèle de « rajul(un) ṣidq(un) » et « qawm(un) ṣidq(un) ». On a également le verbe « shakisa » (avec kasra) donnant « shakâsah ».

Al-Farrâ’ rapporte l’usage « rajulun shakْs(un) », qui est conforme à l’analogie. Tel est le portrait de celui qui adore de nombreuses divinités.

« Et un homme exclusivement dévoué à un seul maître » : c’est-à-dire entièrement acquis à un unique seigneur ; telle est l’image de celui qui n’adore qu’Allah seul.

« Les deux sont-ils comparables ? » – Cet homme qui sert un groupe d’associés aux caractères divergents et aux intentions variées ; pas un ne le rencontre sans l’accaparer et l’employer. Il subit d’eux peine, labeur et fatigue extrême, et malgré tout cela il ne satisfait aucun d’eux tant les droits qui pèsent sur son cou sont nombreux. Quant à celui qui sert un seul maître, nul ne le lui dispute ; lorsqu’il lui obéit seul, ce maître le reconnaît, et s’il commet une erreur il la lui pardonne. Lequel des deux est le moins éprouvé, ou bien est sur une voie droite ?

Les gens de Kūfa et de Médine ont lu : « wa rajulan sālam(an) ». Ibn ʿAbbâs, Mujâhid, al-Ḥasan, ʿĀṣim al-Jaḥdarî, Abū ʿAmr, Ibn Kathîr et Yaʿqūb ont lu : « wa rajulan sâlim(an) », et Abū ʿUbayd l’a privilégiée parce qu’elle s’accorde mieux, selon lui, au sens : « sâlim » (exclusif, sans partage) est l’opposé de « mushtarak », alors que « salam » est l’opposé de la guerre, notion étrangère ici.

An-Naḥḥâs rétorque que cet argument n’est pas décisif : lorsqu’un mot possède deux acceptions, on ne le comprend que selon la plus appropriée. Ainsi, bien que « salam » puisse signifier paix par opposition à guerre, il revêt ailleurs le sens d’exclusivité, comme lorsqu’on dit : « Tu avais des associés dans cette demeure, elle est devenue “salam” pour toi ». Le même reproche vaut pour « sâlim », puisqu’on dit aussi : « shayʾ sâlim » – une chose indemne. Les deux lectures sont excellentes, attestées chez les grands imams. Abū Ḥātim, pour sa part, a préféré la lecture médinoise « salam(an) », estimant qu’elle ne prête à aucune contestation.

Saʿîd b. Jubayr, ʿIkrima, Abū l-ʿĀliya et Naṣr ont lu : « silm(an) » (sīn cassée, lām muette). « Salaman » et « silman » sont deux formes nominales ; le sens implicite est : « un homme possédant le “silm” », l’annexion ayant été omise. Le terme « mathalan » sert alors d’épithète explicative (tamyîz) ; le sens devient : leurs descriptions et leurs états sont-ils équivalents ? La restriction du tamyîz au singulier vise uniquement à indiquer l’espèce.

« Louange à Allah ; mais la plupart d’entre eux ne savent pas » – c’est-à-dire ne connaissent pas la vérité pour la suivre.