Sibawayh a dit : « anna » (que) est en apposition à « kam », et le sens de « kam » ici est l’énoncé affirmatif ; c’est pourquoi il est permis de lui substituer une particule qui n’est pas interrogative.

Le sens serait donc : « N’ont-ils pas vu que les générations que Nous avons anéanties ne retournent pas vers eux ? »

Al-Farraʾ a, pour sa part, considéré que « kam » est à la place d’un complément direct et cela selon deux perspectives : la première, qu’elle dépend du verbe « yaraw » (voient) ; il appuie cela sur la lecture d’Ibn Masʿūd : « A-t-ils donc ignoré ceux que Nous avons fait périr ? » La seconde, que « kam » est accusatif régi par « ahlaknā » (Nous avons fait périr).

An-Naḥḥās objecte : la première opinion est impossible, car « kam » ne peut être régie par ce qui la précède — étant une particule interrogative — et il est exclu qu’une interrogation s’introduise dans l’information qui la précède. Il en va de même lorsqu’elle est employée comme énoncé affirmatif, même si Sibawayh a laissé entendre le contraire en faisant de « annahum » une substitution à « kam ». Muḥammad b. Yazīd a repoussé cela avec la plus grande vigueur ; pour lui, « kam » est bien objet direct de « ahlaknā », et « annahum » également à l’accusatif. Le sens devient alors : « N’ont-ils pas vu combien de générations Nous avons, avant eux, fait périr totalement ? »

Il ajoute que la preuve en est la lecture d’Abd Allāh : « [Combien] de ceux que Nous avons fait périr avant eux parmi les générations : ils ne reviennent pas vers eux. »

Al-Ḥasan a récité : « innahum ilayhim lā yarjiʿūn » (qu’ils ne reviennent pas vers eux), en cassant le hamza au titre d’une phrase indépendante.

Ce verset est un argument contre ceux qui prétendent qu’il est des créatures qui reviendraient à la vie, avant la Résurrection, après leur mort — il vise le Jour du Jugement pour la rétribution.

Ibn ʿĀmir, ʿĀṣim et Ḥamzah ont lu : « wa-in kullun lammā », en redoublant la consonne de « lammā » ; les autres ont allégé. Dans la lecture allégée, « in » est la particule allégée de la conjonctive emphatique ; ce qui la suit est sujet, et la suite — précédée obligatoirement d’une lām — en est l’attribut, son action grammaticale étant annulée par la modification de sa forme, afin de la distinguer de « in » signifiant « mā » (négation).

Pour Abū ʿUbaydah, le mot « mā » est surabondant ; le sens sous-entendu est : « et il n’y a pas un seul [d’entre eux] qui ne soit tous rassemblés. »

Al-Farraʾ précise : celui qui durcit prononce « lammā » avec le sens de « illā » (sauf), et « in » avec le sens de « mā », c’est-à-dire : « Il n’y a pas un seul [d’entre eux] qui ne soit tous [destinés à être] rassemblés », comme dans la parole : « Il n’est qu’un homme en proie à la folie. » (Sourate al-Muʾminūn, v. 25)

Sibawayh a également transmis l’usage suivant : « Je t’adjure par Allāh, lammā tu l’as fait. » Le Kufaïte al-Kisāʾī, toutefois, conteste la validité de cet usage. Ce point a déjà été traité dans le commentaire de la sourate Hūd.

Dans la version d’Ubayy, on lit : « Wa-in minhum illā jamīʿun ladaynā muḥḍarūn » — « Et il n’en est pas un parmi eux qui ne soit tous amenés en Notre présence. »