Et c’est d’autant plus grave que cela n’est absolument pas recevable ; et quand bien même l’opinion évoquée serait permise, on aurait alors dit – à propos de « سُبُّوحٍ » – « سُبِّيحٌ », ce que personne n’énonce. Le terme « عُتِيٌّ » n’entre pas non plus dans ce cas, et la différence entre les deux formes est manifeste :
Car « عُتِيٌّ » ne saurait se présenter que sous l’un des deux aspects suivants : ou bien il est le pluriel de « عاتٍ », auquel cas la substitution phonétique devient obligatoire, parce que le pluriel constitue un domaine de changement, et parce qu’une wāw ne saurait se trouver en finale d’un nom précédée d’une ḍamma. Or, lorsqu’elle est précédée d’une consonne muette, elle-même précédée d’une ḍamma, – la consonne muette ne constituant pas une barrière solide – la ḍamma se transforme en kasra et la wāw se change alors en yā’.
Et si « عُتِيٌّ » est un nom singulier, la présence de la wāw est plus appropriée ; cependant, son changement reste toléré parce qu’elle se trouve en finale ; tandis que la wāw du schème « فُعُّولٌ » n’est pas en position finale ; il n’est donc pas permis de la transformer.

Al-Jawharī rapporte qu’Abū ʿUbayd a dit : « Si tu mets la dāl avec une ḍamma, tu diras : “دُرِّيٌّ”, adjectif dérivé de “الدرّ” (la perle) selon le patron “فُعْلِيّ”, sans ajouter de hamza, car la forme “فُعِّيل” n’existe pas dans la langue arabe. Quant à celui des lecteurs qui l’a hamzé, il l’a voulu sur le patron “فُعُّول”, comme “سُبُّوح”; l’enchaînement de ḍammas ayant été jugé pesant, on a fait revenir une partie à la kasra. »

Al-Akhfash rapporte d’aucuns la lecture « دَرَئٍ », dérivée de « دَرَأْتُهُ » ; il y a introduit un hamza et l’a construite sur le schème « فَعِّيل » à voyelle d’ouverture initiale, disant : « c’est en raison de son éclat étincelant. »

Al-Thaʿlabī mentionne que Saʿīd b. al-Musayyab et Abū Rajāʾ ont lu « دَرَئٍ » avec ouverture de la dāl et hamza. Abū Ḥātim déclare : « Cette lecture est erronée, car aucun mot arabe n’apparaît sur le schème “فَعِّيل”. Toutefois, si elle est authentiquement rapportée d’eux, leur opinion fait autorité. »

Lecture de « يُوقَدُ » : Shaybah, Nāfiʿ, Ayyūb, Sallām, Ibn ʿĀmir, les gens du Shām et Ḥafṣ l’ont lu « يُوقَدُ », avec yāʾ dammée, qāf légère et dāl dammée.

Al-Ḥasan, al-Sulamī, Abū Jaʿfar et Abū ʿAmr b. al-ʿAlāʾ al-Baṣrī ont lu « تَوَقَّدَ », toutes les lettres ouvertes, qāf géminée ; Abū Ḥātim et Abū ʿUbayd ont préféré cette lecture.

Al-Naḥḥās commente : « Ces deux lectures se rapprochent, car toutes deux se rapportent à la lampe (المصباح), laquelle convient mieux à cette description : c’est bien elle qui éclaire et illumine, le verre (الزجاجة) n’étant qu’un récipient. “تَوَقَّدَ” est un passé du verbe “تَوَقَّدَ – يَتَوَقَّدُ”, alors que “يُوقَدُ” est un futur de “أَوْقَدَ – يُوقِدُ”. »

Naṣr b. ʿĀṣim a lu « تُوقَدُ » ; l’original selon sa lecture est « تَتَوَقَّدُ », l’une des deux tā’ ayant été omise, l’autre en tenant lieu.

Les Koufiens ont lu « تُوقَدُ » avec tā’, considérant que le sujet est « الزجاجة » (le verre) ; ces deux dernières lectures reposent donc sur le féminin de « الزجاجة ».

Quant à l’expression : « مِنْ شَجَرَةٍ مُبَارَكَةٍ زَيْتُونَةٍ لا شَرْقِيَّةٍ وَلا غَرْبِيَّةٍ », son explication a déjà été abordée.

« يَكادُ زَيْتُها يُضِيءُ وَلَوْ لَمْ تَمْسَسْهُ نارٌ نُورٌ عَلى نُورٍ » : la lecture courante traite « نارٌ » comme un nom féminin ; Abū ʿUbayd affirme ne connaître que cette lecture.

Abū Ḥātim rapporte que al-Sud­dī, par l’intermédiaire d’Abū Mālik d’après Ibn ʿAbbās, a lu : « وَلَوْ لَمْ تَمْسَسْهُ نارٌ » avec un yā’ (تَمْسَسْهُ).

Muḥammad b. Yazīd explique : « La mise au masculin provient du fait qu’il s’agit d’un féminin non réel ; il en va de même, selon lui, pour tout féminin de cette nature. »