S’il est objecté :
« Lorsqu’un homme pubère commet la fornication (z inâ) avec une fillette, ou qu’un homme sain d’esprit la commet avec une démente, ou qu’un homme réveillé la commet avec une femme endormie, le forfait, du côté de l’homme, demeure une fornication. Nous nous trouvons donc devant un fornicateur qui a eu commerce avec une femme qui, pour sa part, n’est pas fornicatrice ; l’intention du verset sortirait alors du cadre précédemment établi. »

Nous répondons : Il s’agit bel et bien d’une fornication sous tous ses aspects ; la différence tient seulement à ce que, pour l’un des deux, la peine légale (ḥadd) tombe, tandis que, pour l’autre, elle demeure applicable.

Si l’on entend par le verset le « contrat de mariage », son sens est le suivant : celui qui épouse une femme fornicatrice, déjà tombée dans la fornication, et qui consomme le mariage avec elle sans s’assurer de l’absence de grossesse, est assimilé à un fornicateur ; toutefois aucun ḥadd ne lui est appliqué en raison de la divergence des savants à ce sujet. En revanche, s’il ne fait que conclure le contrat et diffère la consommation jusqu’à ce qu’elle soit déclarée exempte de toute grossesse, cela est permis à l’unanimité.

On a également dit : Le verset ne signifie pas que le fornicateur n’épouse jamais qu’une fornicatrice – car l’on peut concevoir qu’il épouse une femme chaste – mais plutôt que quiconque épouse une fornicatrice est, de ce fait, un fornicateur. C’est comme si le texte disait : « N’épouse une fornicatrice qu’un fornicateur », la tournure ayant été inversée. En effet, nul n’épouse une fornicatrice sans agréer sa fornication ; or, on ne l’agrée que si l’on pratique soi-même la fornication.

Deuxième point – Ce verset constitue donc une preuve que l’union avec une fornicatrice est valable ; si l’épouse commet la fornication, le mariage n’en devient pas caduc, et s’il en est de même pour l’époux, le lien conjugal subsiste également. Telle est l’opinion de ceux qui tiennent le verset pour abrogé ; d’autres le considèrent inabrogé, comme on le verra plus loin.

Troisième point – Il est rapporté qu’à l’époque d’Abû Bakr – qu’Allâh l’agrée – un homme commit la fornication avec une femme ; il leur infligea à tous deux cent coups de fouet, les maria immédiatement l’un à l’autre et les bannit pour une année. Des faits similaires sont rapportés de ‘Umar, d’Ibn Mas‘ûd et de Jâbir – qu’Allâh les agrée.

Ibn ‘Abbâs a commenté : « Le début est fornication, la fin est mariage. » Il donna l’exemple d’un homme qui vole un fruit dans un verger, puis se rend auprès du propriétaire pour lui acheter un fruit : ce qu’il a volé est illicite, ce qu’il a acheté est licite.

Telle est l’opinion adoptée par ach-Shâfi‘î et Abû Ḥanîfa, qui considèrent que « l’eau » (le sperme) ne revêt pas, en soi, de sacralité.

Il est rapporté d’Ibn Mas‘ûd – qu’Allâh l’agrée – qu’il a dit : « Si un homme commet la fornication avec une femme puis l’épouse, ils demeurent tous deux à jamais fornicateurs. »

C’est aussi l’avis de Mâlik – qu’Allâh l’agrée – lequel estime que l’homme ne peut l’épouser qu’après s’être assuré qu’elle est débarrassée de son sperme impur, car le mariage possède une sacralité ; l’une de ses exigences est que l’on ne mêle pas un sperme de fornication à un sperme licite, de crainte que l’illicite ne se confonde avec le licite et que l’« eau de l’humiliation » ne se mêle à l’« eau de la noblesse ».‎