« Puis Nous arracherons de chaque faction » :

Autrement dit : Nous extirperons, de chaque groupe, le plus insolent, puis le suivant en insolence ; on commence ainsi le châtiment par ceux dont la rébellion est la plus extrême, puis par ceux qui viennent après. Tel est, mot pour mot, l’explication d’Abû Isḥâq à propos de ce verset.

Yûnus a dit : « lananziʿanna » se comporte comme les verbes dont l’objet est élidé, et le mot « ayyuhum » est porté au nominatif parce qu’il est en tête de proposition.

Al-Mahdawî rapporte que, pour Yûnus, le verbe « lananziʿanna » est suspendu. Abû ʿAlî commente : son action porte, en réalité, sur l’expression « ayyuhum ashaddu » (lequel d’entre eux est le plus farouche), sans pour autant être supprimée. Ni al-Khalîl ni Sîbawayh n’admettent qu’un verbe tel que « lananziʿanna » puisse être suspendu ; la suspension ne s’applique qu’aux verbes du doute et assimilés, lorsque l’accomplissement de l’action n’est pas encore avéré.

Sîbawayh a déclaré : « ayyuhum » est bâti sur la ḍamma parce qu’il diffère de ses “sœurs” (man, alladhî, etc.) par l’ellipse. En effet, si l’on disait : « ra’aytu alladhî afdalu » ou « man afdalu », la tournure serait répréhensible, à moins d’ajouter « man huwa afdalu », tandis que l’ellipse reste permise avec « ayyihim ».

Abû Jaʿfar dit : Je ne connais aucun grammairien qui n’ait blâmé Sîbawayh sur ce point. J’ai entendu Abû Isḥâq affirmer : « Je ne vois que deux passages où Sîbawayh se soit trompé dans son Kitâb, et ceci est l’un des deux. » Il ajouta : Nous savons que Sîbawayh décline « ayy-an » lorsqu’il est isolé, parce qu’il s’annexe ; comment dès lors le rendrait-il indéclinable alors qu’il reste annexé ? À ma connaissance, Abû Isḥâq ne cite que ces trois avis-là.

Abû ʿAlî répond : Selon Sîbawayh, l’indéclinabilité s’impose parce que l’élément qui confère la détermination – le pronom – a été retranché, alors même que l’expression en dépend, tout comme, dans « min qablu » et « min baʿdu », le terme qualifiant a été retranché tandis que le mot précédant exige l’annexion ; la relative éclaire son antécédent comme l’annexé précise l’annexant.

Abû Jaʿfar poursuit : Outre ces trois avis, il en existe quatre autres. Al-Kisâ’î dit : « lananziʿanna » porte sur le sens général, de même que l’on dit : « J’ai revêtu des habits » ou « J’ai mangé de la nourriture » ; le verbe ne régit donc pas « ayyuhum » pour le mettre à l’accusatif.

Al-Mahdawî ajoute : Pour lui, le verbe se rapporte à la locution « min kulli shîʿatin » ; la proposition « ayyuhum ashaddu » est indépendante, élevée par l’initiation de phrase, et Sîbawayh ne reconnaît pas la redondance de « min » lorsqu’elle est obligatoire.

Al-Farrâ’ affirme : Le sens est : « Puis Nous appellerons… » ; ainsi, « lananziʿanna » signifie « Nous convoquerons ».

Al-Mahdawî précise : Le verbe « nâdâ » (appeler) peut être suspendu lorsqu’il est suivi d’une proposition, à l’instar de « ẓanantu » (j’ai pensé) ; il agit alors sur le sens sans gouverner la forme. Abû Jaʿfar rapporte qu’Abû Bakr b. Shu­qayr a entendu certains grammairiens koufiens voir dans « ayyuhum » une nuance de condition et de rétribution, d’où l’abstention du verbe précédent à le régir ; le sens serait : « Puis Nous arracherons de chaque faction, qu’ils se soient ligués ou non… », comme l’on dirait : « J’ai frappé les gens, quiconque d’entre eux se fût irrité », c’est-à-dire qu’ils se soient irrités ou non.

Abû Jaʿfar conclut : Telles sont donc six opinions.