Ils ont dit : « Dès lors qu’il sait qu’en commettant l’adultère il peut échapper à la mise à mort, il lui est permis de se prêter à l’acte*. Ibn al-Mundhir a jugé qu’aucune peine légale (ḥadd) ne s’applique contre lui et qu’il n’existe, à cet égard, aucune différence entre la contrainte exercée par l’autorité et celle exercée par d’autres.

Septièmement – Les savants ont divergé au sujet du divorce et de l’affranchissement prononcés sous la contrainte.
• Aš-Šâfiʿî et ses disciples estiment qu’aucune conséquence n’en découle.
• Ibn Wahb rapporte de ʿUmar, ʿAlî et Ibn ʿAbbâs qu’ils ne considéraient pas ce divorce comme valable.
• Ibn al-Mundhir le rapporte également de Ibn az-Zubayr, Ibn ʿUmar, Ibn ʿAbbâs, ʿAtâʾ, Ṭâwûs, al-Ḥasan, Šurayḥ, al-Qâsim, Sâlim, Mâlik, al-Awzâʿî, Aḥmad, Isḥâq et Abû Ṯawr.

Un autre groupe, toutefois, valide ce divorce ; cela est rapporté de aš-Šaʿbî, an-Naḫaʿî, Abû Qilâba, az-Zuhrî et Qatâda, et c’est l’avis des juristes de Kūfa.

Abû Ḥanîfa dit : « Le divorce du contraint est effectif, car seule la satisfaction intérieure fait défaut, et celle-ci n’est pas une condition de validité – comme dans le cas de celui qui plaisante. » – Cet analogisme est erroné : celui qui plaisante vise volontairement à prononcer le divorce et y consent, tandis que le contraint n’y consent pas et n’a aucune intention de divorcer. Or le Prophète – paix et bénédictions sur lui – a dit : « Les actes ne valent que par leurs intentions. »

Al-Bukhârî rapporte qu’Ibn ʿAbbâs, au sujet d’un homme que des brigands contraignent à divorcer, a dit : « Cela n’est rien. » Telle fut aussi l’opinion d’Ibn ʿUmar, Ibn az-Zubayr, aš-Šaʿbî et al-Ḥasan.
Aš-Šaʿbî précisa : « Si ce sont des brigands qui le contraignent, ce n’est pas un divorce ; si c’est l’autorité qui le contraint, c’en est un. » Ibn ʿUyayna a expliqué : « Le brigand est disposé à le tuer, tandis que l’autorité ne le tuera pas. »

Huitièmement – Quant à la vente réalisée sous contrainte ou sous pression, elle comporte deux cas :

1. S’il vend son bien pour acquitter une dette exigible, la vente est valable et irrévocable d’après les juristes, car il lui incombait d’acquitter la dette avec d’autres biens que celui-ci ; s’il ne l’a pas fait, sa vente constitue un choix de sa part et s’impose à lui.
2. Si la vente est imposée injustement ou par coercition, elle n’est pas valable à son encontre ; il a plus de droit sur son bien et le reprend sans contrepartie. L’acheteur se retourne alors contre l’oppresseur pour le prix versé ; si le bien a disparu, il récupère le prix ou la valeur – la plus élevée des deux – auprès de l’oppresseur, pourvu que l’acheteur ignorât l’injustice subie par le vendeur.

Muṭarrif a dit : « Si l’acheteur savait que le vendeur était contraint, il est garant – à l’instar d’un usurpateur – de ce qu’il a acquis, qu’il s’agisse d’esclaves ou de biens meubles. Tous les actes ultérieurs de l’acheteur – affranchissement, mandat d’affranchissement, donation en waqf – ne lient pas le vendeur contraint, lequel a le droit de récupérer son bien. »

Suhnûn a déclaré : « Nos compagnons et les gens d’Irak sont unanimes à considérer que la vente imposée sous injustice ou violence n’est pas licite. »
Al-Abharî a ajouté : « C’est un consensus. »

• « Se prêter à l’acte » (jâz ʾan yantashir) : il lui est permis de se laisser aller à l’érection nécessaire à l’accomplissement du coït, condition que les juristes discutaient dans cette question.