Dieu – qu’Il soit exalté – fit naître dans le cœur de Yûsuf pour elle un amour multiple, bien supérieur à celui qu’elle éprouvait pour lui. Il lui dit alors : « Qu’as-tu donc ? Pourquoi ne m’aimes-tu plus comme lors de la première fois ? » Elle répondit : « Après avoir goûté à l’amour d’Allah – Très-Haut soit-Il –, cela m’a détournée de toute autre chose. »

Deuxièmement – Des gens de science ont dit : ce verset autorise l’homme vertueux à travailler au service d’un homme dépravé ou d’un souverain mécréant, à la condition qu’il sache que l’on lui confie une mission dans laquelle il ne sera pas contredit, de sorte qu’il puisse y réformer ce qu’il voudra. Si, en revanche, son action doit s’exécuter selon les seuls désirs, passions et débauches du pervers, cela n’est pas permis.

D’autres ont affirmé que cela était une particularité propre à Yûsuf et qu’aujourd’hui cela n’est plus licite. Le premier avis reste préférable, pourvu que soit respectée la condition susmentionnée. Allah est plus savant.

Al-Mâwardî dit : si celui qui confère la charge est injuste, les savants ont divergé sur la licéité d’accepter une fonction venant de lui, selon deux opinions.

1. Il est permis d’accepter la charge, pourvu que l’on agisse avec équité dans la mission confiée ; Yûsuf, en effet, fut nommé par le Pharaon, et en pareille affaire on considère l’acte accompli par la personne elle-même, non l’acte d’autrui.
2. Il n’est pas permis de l’accepter, parce qu’il s’agit alors de seconder les injustes et de les cautionner en assumant leurs fonctions.

Les partisans de cette seconde thèse répondent au cas de Yûsuf nommé par Pharaon de deux manières :
– Le Pharaon de Yûsuf était pieux ; le tyran fut le Pharaon de Mûsâ.
– Yûsuf ne s’occupa que des biens (du royaume) et non des actes des gens ; ainsi toute responsabilité disparaissait-elle pour lui.

Al-Mâwardî ajoute : L’avis le plus correct, plutôt que de poser ces deux opinions sans distinction, consiste à détailler les fonctions confiées par un injuste en trois catégories :

1. Celles que leurs ayants droit peuvent accomplir sans ijtihâd particulier dans leur exécution, telles que les aumônes obligatoires (zakât) et surérogatoires ; il est alors permis d’assumer cette charge de la part d’un injuste, puisque le texte révélant les bénéficiaires dispense de l’ijtihâd, et que la possibilité pour les propriétaires de s’en charger eux-mêmes rend inutile toute délégation.
2. Celles qu’ils ne peuvent gérer seuls et qui exigent un ijtihâd sur la destination des fonds, comme les biens du fay’ ; il n’est pas permis d’assumer une telle charge de la part d’un injuste, car il disposerait alors d’un bien qui ne lui appartient pas et exercerait un ijtihâd là où il n’en a pas le droit.
3. Celles qu’il est permis d’assumer au nom de leurs ayants droit, et qui laissent place à l’ijtihâd, comme les affaires judiciaires et les sentences ; le contrat de délégation est ici rompu : si la mission consiste à appliquer un jugement entre deux parties consentantes ou à arbitrer entre deux contraints, c’est permis ; mais s’il s’agit d’imposer une contrainte obligatoire, cela n’est pas permis.

Troisièmement – Le verset prouve également qu’il est licite pour une personne de solliciter un poste pour lequel elle est qualifiée.

On pourrait objecter : Muslim rapporte d’Abd ar-Rahmân ibn Samura que le Messager d’Allah – bénédiction et salut sur lui – me dit