un argument fondé sur la chemise ; cela eût constitué une rupture de l’ordre habituel et une forme de miracle – et Allah demeure le plus Savant. Nous évoquerons, si Allah le veut, dans la sourate « al-Bouroudj » ceux des enfants qui parlèrent dans le berceau.

Troisièmement – Si nous admettons que le témoin fût un petit enfant, il ne se dégagerait de là aucune indication autorisant l’application des présomptions (al-amârât) comme nous l’avons expliqué ; mais s’il s’agit d’un homme, il devient recevable qu’il serve de preuve permettant de juger au moyen du signe, pour l’objet trouvé (al-luqaṭa) et dans de nombreux autres cas.

Ainsi Mâlik a dit, à propos des voleurs : « Lorsque l’on découvre sur eux des effets et qu’un groupe vient les revendiquer sans produire de preuve décisive, l’autorité temporise à leur égard ; si nul autre ne se présente pour les réclamer, elle les leur remet. »

Muḥammad (ibn al-Ḥasan) a statué au sujet des biens domestiques lorsque l’épouse et l’époux s’en disputent : « Ce qui concerne exclusivement les hommes revient à l’homme ; ce qui concerne exclusivement les femmes revient à la femme ; et ce qui est d’usage commun à l’homme et à la femme revient à l’homme. »

Chourayḥ et Iyâs ibn Muʿâwiya rendaient eux aussi leurs sentences en se fondant sur les indices, et l’origine de cela se trouve dans ce verset – et Allah est plus Savant.

Parole du Très-Haut : « S’il se trouve que sa chemise est déchirée par devant… »

Le verbe « kâna » figure ici à la place d’un présent soumis à la particule conditionnelle, ce qui soulève une difficulté syntaxique car, d’ordinaire, les particules de condition renvoient le passé à une valeur de futur, ce qui n’est pas le cas du verbe « kâna ». Al-Mubarrid (Muḥammad ibn Yazîd) a dit : « C’est en raison de la vigueur de “kâna” ; on l’emploie pour exprimer tous les actes. »

Az-Zajjâj a dit : « Le sens est : ‘s’il advient’, c’est-à-dire : s’il est établi ; or la connaissance n’est pas encore advenue, et l’événement non plus, puisqu’il rend compte de la connaissance. »

« … est déchirée par devant » constitue le prédicat de « kâna » sous la forme d’un verbe au passé, comme l’a dit Zuhayr :
« Et il avait replié son flanc sur un secret dissimulé…
Il ne le révéla point et ne s’en dispensa pas auparavant. »

Yahyâ ibn Yaʿmar et Ibn Abî Isḥâq ont lu : « min qubulُ » avec la damma sur le qâf, le bâ et le lâm, et de même « duburُ ». Az-Zajjâj dit : il les considère comme deux frontières, à l’instar de « qablُ » et « baʿdُ » ; c’est comme s’il avait dit : « de son devant et de son derrière ». Lorsque le terme annexé est omis – bien qu’implicite – le mot annexant est devenu, par lui-même, la limite après qu’il tenait pour limite le terme dont il dépendait.

Il est également permis de dire : « min qubla » et « min dubra », avec la voyelle fatḥa sur le r et sur le l, par assimilation aux noms d’état qui ne se déclinent pas, car il s’agit d’un nom défini sorti de son paradigme.

Maḥbûb a rapporté d’après Abû ʿAmr la forme allégée et régie : « min qabl » et « min dabr ».