Il arrive que les Arabes attribuent la parole aux objets inanimés et les décrivent conformément aux qualités qui leur conviennent ; c’est là une tournure fréquente dans leur poésie et leur prose.

Parmi les exemples les plus plaisants, on rapporte ces vers :
— Le mur dit au piquet : « Pourquoi me fends–tu ? »
— Il lui répondit : « Demande plutôt à celui qui me frappe. »

Cependant, la parole d’Allah — Exalté soit-Il — qui suit : « …parmi les siens » (min ahlihā) réfute l’idée que le témoin fût la chemise.

Troisièmement, on a avancé qu’il s’agissait d’une créature d’Allah — ni humaine ni djinn — propos rapporté également de Mujāhid ; mais cette hypothèse est annulée par la parole divine : « …parmi les siens ».

Quatrièmement, il s’agissait d’un homme sage et doué de raison que le ministre consultait dans ses affaires et qui appartenait à la famille de la femme. Se trouvant avec son mari, il déclara : « J’ai entendu derrière la porte un mouvement précipité et du tumulte, puis la déchirure de la chemise ; on ne sait donc lequel de vous deux faisait face à l’autre. Si la chemise est déchirée par devant, c’est toi qui dis vrai ; si elle l’est par derrière, c’est lui qui est véridique. » Ils regardèrent la chemise et virent qu’elle était déchirée par l’arrière. Tel est l’avis de al-Ḥasan, ʿIkrima, Qatāda, ad-Ḍaḥḥāk, Mujāhid également, et as-Suddī.

As-Suddī dit : « Il était son cousin paternel », propos rapporté aussi d’Ibn ʿAbbās, et c’est là l’opinion correcte sur la question ; Allah est plus savant.

On rapporte encore d’Ibn ʿAbbās — transmis par Isrāʾīl, d’après Simāk, d’après ʿIkrima — qu’il a dit : « C’était un homme à la barbe fournie. »

Sufyān rapporte de Jābir, d’après Ibn Abī Mulayka, d’après Ibn ʿAbbās : « Il faisait partie des proches du roi. »

ʿIkrima déclara : « Ce n’était pas un enfant, mais un homme sage. »

Sufyān transmit de Manṣūr, d’après Mujāhid : « C’était un homme. »

Abū Jaʿfar an-Naḥḥās dit : « Ce qui concorde le mieux avec le sens — Allah sait mieux — est qu’il s’agissait d’un homme raisonnable et avisé que le roi consulta, et qui eut recours à cet indice. Si ç’avait été un enfant, son témoignage en faveur de Yūsuf — paix sur lui — eût suffi sans qu’il soit besoin de recourir à une preuve relevant de l’usage, car la parole d’un enfant est un signe miraculeux, plus manifeste encore qu’un raisonnement fondé sur l’habitude.

Cela n’est pas contraire au ḥadīth : « Quatre parlèrent alors qu’ils étaient tout jeunes, dont le compagnon de Yūsuf », car le sens est : « jeune, non vieillard ».

Autre argument : Ibn ʿAbbās — qu’Allah l’agrée, lui et son père — a rapporté ce ḥadīth du Prophète — paix et bénédictions d’Allah sur lui —, et la chaîne de transmission la plus fiable venant de lui affirme que le compagnon de Yūsuf n’était pas un enfant.

Je dis : Il a toutefois été rapporté d’Ibn ʿAbbās, Abū Hurayra, Ibn Jubayr, Hilāl ibn Yasāf et ad-Ḍaḥḥāk qu’il s’agissait d’un nourrisson au berceau ; cependant, si c’était un enfant qui avait parlé, la preuve aurait résidé dans sa propre parole, sans qu’il fût besoin de