sur une autre religion que l’Islam.

D’aucuns ont ajouté : « Quand bien même il ne se trouverait dans le village qu’un seul musulman, on jugera le nouveau-né trouvé musulman, par préférence au statut de l’Islam – religion qui prévaut et ne saurait être dominée. » Tel est, en substance, l’avis d’Ashhab qui déclare : « Il est musulman pour toujours ; je le considère musulman en toute hypothèse, de même que je le considère libre en toute hypothèse. »

Les juristes ont divergé au sujet de l’enfant exposé (al-manbûdh) lorsque le témoignage établit qu’il serait esclave. Un groupe de savants de Médine soutient que ce témoignage n’est pas recevable. Ashhab, se fondant sur la parole de ʿUmar – « Il est libre » –, retient lui aussi cette position : quiconque a été déclaré libre ne saurait voir admise une preuve prétendant qu’il est esclave. Ibn al-Qâsim, quant à lui, tient le témoignage pour recevable, opinion que partagent ash-Shâfiʿî et les juristes de Koufa.

Sixième question – Mâlik, parlant de l’enfant trouvé (al-laqîṭ), affirme : « Si la personne qui l’a recueilli a subvenu à ses besoins, puis si un homme vient établir par preuve qu’il en est le père, le recueillant peut se retourner contre le père – à condition que celui-ci l’ait abandonné délibérément. S’il ne l’a pas abandonné mais l’a simplement perdu, rien ne pèse sur le père ; le recueillant aura dépensé de son plein gré. »

Abû Ḥanîfa dit : « Quiconque entretien l’enfant trouvé le fait bénévolement, sauf si le juge l’y a expressément mandaté. »

Al-Awzâʿî énonce : « Quiconque subvient aux besoins d’une personne dont il n’a pas légalement la charge est fondé à se faire rembourser ce qu’il a dépensé. »

Ash-Shâfiʿî déclare : « Si l’enfant trouvé ne possède aucun bien, sa subsistance incombe à la Bayt al-Mâl. À défaut, deux avis existent : le premier – contracter un emprunt à son compte ; le second – répartir la charge entre les musulmans sans contrepartie. »

Septième question – S’agissant de la chose trouvée (al-luqaṭa) et de l’animal égaré (aḍ-ḍawâll), les savants ont divergé sur leur statut. Un groupe d’ulémas considère que la luqaṭa et les ḍawâll relèvent d’une seule et même catégorie et que leur jugement est identique. C’est l’opinion d’Abû Jaʿfar aṭ-Ṭaḥâwî, qui réfute l’assertion d’Abû ʿUbayd al-Qâsim b. Sallâm selon laquelle le terme ḍâlla ne s’appliquerait qu’aux animaux, tandis que luqaṭa désignerait ce qui n’est pas vivant. Il qualifie cette distinction d’erreur et invoque le propos du Prophète ﷺ, dans l’épisode de la calomnie, adressé aux musulmans : « Votre mère a égaré son collier », appliquant le terme ḍâlla à un collier.

Huitième question – Les savants sont unanimes : toute luqaṭa qui n’est ni insignifiante ni périssable doit être annoncée pendant une année entière. Ils s’accordent également pour dire que si son propriétaire se présente, il y a priorité sur celui qui l’a ramassée, pourvu qu’il établisse son droit. Ils s’accordent encore sur le fait que si le ramasseur l’a consommée après l’année, le propriétaire peut, s’il le souhaite, exiger de lui le remboursement. S’il en a fait l’aumône, le propriétaire a le choix : soit réclamer l’indemnisation, soit agréer la récompense de l’aumône ; son choix sera alors exécutoire.