La majorité des savants se sont fondés, dans leur exégèse de la parole d’Allah – Très-Haut – « … et pour l’affranchissement des cous … », sur l’avis suivant, partagé notamment par Ibn Wahb, ash-Shâfiʿî, al-Layth, an-Nakhaʿî et d’autres.

‘Alî b. Mûsâ al-Qummî al-Hanafî rapporte, dans son ouvrage consacré aux règles juridiques, qu’il existe un consensus selon lequel le verset vise le mukâtab (l’esclave qui s’est engagé par contrat à racheter sa liberté). Les savants ont toutefois divergé au sujet de l’affranchissement direct des esclaves.

Al-Kiyâ aṭ-Ṭabarî expose une argumentation détaillée pour l’écarter : l’affranchissement, dit-il, consiste à annuler un droit de propriété sans qu’il y ait transfert de propriété, tandis que la somme donnée au mukâtab est bien un transfert. Or, la zakât n’est valable que lorsqu’il y a transfert de propriété. Il renforce cette thèse en soulignant que si l’on payait la dette d’un endetté au moyen de la zakât sans son accord, l’acquittement ne serait pas valide puisqu’il n’a rien reçu ; à plus forte raison, dit-il, cela ne saurait suffire en matière d’affranchissement. Il ajoute que l’affranchissement permet normalement de rattacher à soi le droit de walâ’, ce qui ne s’obtient pas lorsque l’on verse simplement la somme au mukâtab. De même, si l’on remet le prix de l’esclave à celui-ci, il n’en devient pas propriétaire, tandis que le remettre à son maître équivaut à lui conférer l’affranchissement ; si le versement intervient après l’achat et l’affranchissement, il ne s’agit plus que du règlement d’une dette, ce qui n’est pas recevable au titre de la zakât.

Je (l’auteur) dis : un hadith explicite atteste pourtant la validité simultanée de l’affranchissement d’un esclave et de l’aide apportée au mukâtab. Ad-Dâraqutnî le rapporte d’après al-Barâʾ : « Un homme vint trouver le Prophète – que les bénédictions et la paix d’Allah soient sur lui – et dit : “Indique-moi une action qui me rapproche du Paradis et m’éloigne de l’Enfer.” Le Prophète répondit : “Bien que tu aies abrégé ton discours, tu as posé une large question : affranchis une personne et participe à la libération d’un cou.” L’homme demanda : “Ô Messager d’Allah, ne s’agit-il pas d’une seule et même chose ?” Il répondit : “Non. Affranchir une personne signifie l’affranchir toi-même entièrement, tandis que libérer un cou consiste à participer à son prix.” » Il poursuivit ensuite le récit.

Huitième point : les savants ont également divergé sur la possibilité de racheter, avec ce fonds, des prisonniers musulmans. Aṣbagh a jugé cela illicite, et Ibn al-Qâsim partage son opinion. Ibn Ḥabîb, quant à lui, le permet, arguant qu’il s’agit là encore d’une « nuque » sur laquelle pèse un droit d’esclavage ; la faire passer de l’esclavage à la liberté est donc légitime et même prioritaire, plus encore que l’affranchissement d’un esclave déjà en notre possession. En effet, si libérer un musulman de l’esclavage d’un autre musulman est un acte cultuel autorisé à partir de la zakât, à plus forte raison doit-il en être ainsi pour libérer un musulman de l’esclavage et de la domination d’un mécréant.

Neuvième point – à propos de Sa parole : « … et (aux) débiteurs … » : il s’agit de ceux que la dette accable et qui sont incapables de la régler, et il n’existe aucune divergence sur ce point. Cependant, celui qui s’est endetté par frivolité n’a droit ni à cette catégorie ni à une autre, à moins qu’il ne se repente.