(1) Manuscrit conservé à la bibliothèque al-Zâhiriyya de Damas. (2) J’ai ensuite constaté qu’il existait une corroboration : en consultant la version manuscrite des Zawâ’id d’al-Bazzâr (p. 122), j’ai lu : « Ibrâhîm nous a rapporté d’après al-Mustamir al-‘Uruqî ; Muḥammad b. Muḥabbib nous a rapporté d’après Ibrâhîm b. Ṭahmân… ». Al-Bazzâr ajoute : « Ibrâhîm est le seul à l’avoir transmis d’après Manṣûr ; nous n’en connaissons pas, de la part d’Ibn ‘Umar, avec une chaîne de transmission meilleure que celle-ci. » Cette corroboration est recevable : al-‘Uruqî – avec un qâf – est jugé véridique, bien qu’il rapporte des récits rares, selon le Taqrîb. La fiabilité du ḥadith dépend donc d’Ibn Ṭahmân. Al-Haythamî s’est tenu à l’apparence de la chaîne lorsqu’il écrivit dans les Zawâ’id d’al-Bazzâr : « Je dis : cette isnâd est authentique. » Son observation précédente, « et ses transmetteurs sont dignes de confiance », est sans doute plus précise, compte tenu de l’étrangeté signalée : une telle formule ne suffit pas, à elle seule, à établir l’authenticité, car la probité des narrateurs n’est qu’une des nombreuses conditions requises. Le savant n’use de cette réserve, sans déclarer explicitement la ṣaḥîḥiyya, que lorsqu’il sait qu’il subsiste, malgré la fiabilité des transmetteurs, un défaut empêchant de qualifier le ḥadith d’authentique, ou, pour le moins, lorsqu’il ignore si les autres conditions sont réunies. C’est pourquoi il ne s’est pas prononcé clairement, un point important que les débutants, et d’autres, négligent souvent ; je l’ai donc signalé.