ainsi que sous le n° 549 de son Mustadrak, où al-Hâkim le présente comme un ajout aux omissions de Muslim – assertion erronée. (1) Rapporté par Abû Dâwûd (2/202), al-Tirmidhî (3/227), qui le déclare ṣaḥîḥ, al-Hâkim (4/448-449), al-Ṭayâlisî (no 991), Aḥmad (5/284) et al-Ḥarbî dans al-Gharîb (5/167/1), d’après Thawbân, marfûʿ. Al-Hâkim affirme : « authentique selon les critères des deux Shaykhs », et al-Dhahabî l’approuve ; en réalité, il ne répond qu’aux conditions de Muslim, lequel a déjà cité le noyau de ce ḥadith dans son Ṣaḥîḥ (8/171). On en trouve un témoin (shâhid) par Abû Hurayra chez al-Ṭayâlisî (no 2501). (2) Rapporté par Muslim (1/91), al-Tirmidhî (3/224), qui le qualifie de ḥasan, al-Hâkim (4/494-495), Aḥmad (3/107, 259, 268), Ibn Mandah dans al-Tawḥîd (1/49) et Yûsuf ibn ʿUmar al-Qawwâs dans son Ḥadîth (1/68). La seconde chaîne – celle d’Aḥmad et d’al-Hâkim – est jugée « authentique selon les critères de Muslim » ; c’est exact. Al-Hâkim en rapporte également un témoin par Ibn Masʿûd, qu’il authentifie selon les critères des deux Shaykhs, et al-Dhahabî le confirme.