les Muʿtazilites, pour leur part, ont pris l’ascendant sur eux en niant radicalement l’existence même du bien et du mal rationnels, et en déduisant de l’absence de châtiment avant la mission prophétique l’inexistence de toute laideur morale et l’indifférence intrinsèque des actes ; sur ce point précis, ils ont su mettre leurs adversaires en difficulté.

Ainsi, chaque école a triomphé de l’autre en raison du fragment de vérité qu’elle refusait de reconnaître chez sa rivale.

Quant à celui qui suit la voie que nous avons adoptée, aucune des deux factions n’a la moindre prise pour réfuter sa position ni, a fortiori, pour la combattre : il souscrit à la part de vérité qu’elles détiennent et la confirme, tout en récusant catégoriquement leur part d’erreur.

Les négateurs, en effet, ne disposent d’aucune preuve authentique pour rejeter le beau et le laid rationnels et prétendre que tous les actes contraires se valent ontologiquement, leur seul critère de distinction étant l’ordre ou l’interdiction. Tous les arguments qu’ils avancent à cet égard sont fallacieux – nous les citerons et en démontrerons la nullité, si Allah le veut.

De même, les Muʿtazilites ne possèdent pas un seul argument valable établissant que le châtiment puisse frapper sur la seule base de la réprobation rationnelle avant l’envoi des messagers ; l’ensemble de leurs preuves est dénué de fondement, et nous les exposerons ainsi que leur fausseté, si Allah le veut.

Il est, en outre, un indice supplémentaire : le Très-Haut réfute la fausseté de ceux qui adorent une autre divinité que Lui au moyen d’arguments rationnels agréés par les natures saines et les intelligences. Il érige au rang de preuve maîtresse ce qu’Il a implanté dans les esprits : la beauté d’adorer exclusivement le Créateur et la laideur d’adorer tout autre que Lui. Le Coran abonde en passages de ce genre, bien trop nombreux pour être rappelés ici. Si la beauté de L’adorer et de Le remercier, et la laideur d’adorer un autre que Lui et de Lui refuser la gratitude, n’étaient pas ancrées dans l’intellect et la nature primordiale, Il n’en aurait nullement fait un argument ; la preuve se serait limitée au simple commandement.