Miftāḥ Dār al-Saʿāda - Ibn al-Qayyim - (3/1303)

Miftāḥ Dār al-SaʿādaIbn al-Qayyim

et Saturne s’apparentent naturellement aux pères (1). Je ne vois vraiment pas comment l’on peut concevoir (2) qu’un astre qui, par nature, ne se reproduit pas puisse indiquer quoi que ce soit par la voie de la filiation ; car le père n’est père que par rapport à son fils, et le fils n’est fils que par rapport à son père.

De même, ils infèrent (3) l’état des enfants de la Lune, de Vénus et de Jupiter. Quant au père, disent-ils, sa condition se déduit de la nativité de son fils (4) en plaçant, à la position de l’ascendant, l’astre qui le représente – le Soleil ou Saturne –, et l’on détermine l’état du fils à partir de la nativité du père en substituant à l’ascendant l’astre qui le représente – l’un des trois suivants : la Lune, Jupiter ou Vénus.

Or l’homme, la plupart du temps, est déjà père ; le Soleil ou Saturne seraient donc censés le désigner au moyen du thème natal de son fils, alors qu’il possède évidemment sa propre nativité, dans laquelle le maître de l’ascendant peut fort bien être un astre différent des deux censés indiquer son état d’après les nativités de son père et de son fils. Son état se trouverait ainsi « connu » à partir de trois astres et de trois signes aux figures et aux tempéraments dissemblables !

L’incohérence d’un tel discours est manifeste pour quiconque le pratique, à plus forte raison pour celui qui ne fait que l’imaginer. »

Je dis : ils ont rétorqué qu’il n’y a là aucune contradiction, mais au contraire une vérité indubitable.

Ils ont dit : « Si nous voulons connaître, par exemple, l’état de Socrate en tant qu’être humain, n’est-ce pas

(1) Le manuscrit T donne : « mutashakilān bi-ṭ-ṭab‘ » (« semblables par nature »). (2) Omission dans D ; Q lit « yaf‘al » (« il fait ») ; T lit « taf‘al » (« elle fait ») ; la leçon retenue est celle de Ṭ. (3) Coordonné à la proposition précédente ; autrement dit : « et ils affirment qu’ils en déduisent… ». (4) Q lit « mawālīd ibnihi » (« les nativités de son fils »), lecture fautive.

وزُحَل يشاكلان الآباءَ بالطبع (١). ولستُ أدري كيف تُعْقَلُ (٢) دلالةُ شيءٍ ليس مما يتوالدُ بطبعه على شيءٍ من طريق التوالد؛ لأنَّ الأبَ إنما يكونُ أبًا بإضافته إلى ابنه، والابنُ إنما يكونُ ابنًا بإضافته إلى أبيه. وإنهم يستدلُّون (٣) على حال الأولاد بالقمر والزُّهَرة والمشتري، وإنَّ أحوالَ الأب تُعْرَفُ من مولد ابنه (٤)، بأن يقامَ موضعُ الكوكب الدَّالِّ عليه ــ وهو الشَّمس أو زُحَل ــ مقامَ الطالع، ويُستَدلُّ على حال الابن من مولد أبيه، بأن يقامَ موضعُ الكوكب الدَّالِّ عليه ــ وهو أحدُ الكواكب الثلاثة: القمر والمشتري والزُّهَرة ــ مقامَ الطالع. وقد يكونُ الإنسانُ في أكثر الأوقات أبًا، فتكونُ الشَّمس أو زُحَل تدلُّ عليه من مولد ابنه، وله في نفسه مولدٌ لا محالة، ويمكنُ أن يكون ربُّ طالعِ مولدِه كوكبًا غير الكوكبين الدَّالَّة على حاله من مولد أبيه وابنه، فيكونُ حالُه يُعْرَفُ من ثلاثة كواكبَ وثلاثة بروجٍ مختلفة الأشكال والطبائع! وتناقضُ هذا القول بيِّنٌ لمستعمِله فضلًا عن متوهِّمه». قلت: قد قالوا في الجواب عن هذا: إنه لا تناقض فيه، بل هو حقٌّ واجب. قالوا: إذا أردنا أن نعرف حالَ سقراطَ مثلًا من حيثُ هو إنسان، أليس

(١) (ت): «متشاكلان بالطبع». (٢) مهملة في (د). (ق): «يفعل». (ت): «تفعل». والمثبت من (ط). (٣) معطوف على ما قبله. أي: وقالوا: إنهم يستدلون. (٤) (ق): «مواليد ابنه». وهو خطأ.