Miftāḥ Dār al-Saʿāda - Ibn al-Qayyim - (3/1293)

Miftāḥ Dār al-SaʿādaIbn al-Qayyim

et sec, de nature terrestre ; les Gémeaux, pour leur part, sont chauds et humides, relevant de la nature aérienne, tandis que le Cancer est froid et humide, de nature aquatique ! Jamais un véritable naturaliste n’a professé cela, et aucun n’y souscrit.

Lorsqu’ils entendent argumenter et raisonner, les prémisses mêmes de leurs syllogismes sont les suivantes : le Bélier serait un signe « mutable », parce que, disent-ils, lorsque le Soleil y entre, le temps se retourne de l’hiver au printemps ; le Taureau, au contraire, serait « fixe », car, quand le Soleil s’y trouve, le printemps demeure stable dans sa condition printanière.

Or, la vérité est qu’il n’y a ni retournement propre au Bélier ni fixité intrinsèque au Taureau (1) : chaque jour, en réalité, diffère du précédent.

Admettons même, pour les besoins de la discussion, que le temps se soit effectivement retourné du fait de l’arrivée du Soleil dans un signe ; resterait-il pour l’éternité dans cet état une fois l’astre parti, puis revenu (2) ? Penses-tu que le Soleil y laisse une empreinte durable, qu’il en transforme la nature au point que cette altération subsiste jusqu’à son retour, où il la renouvellerait ?

Et pourquoi ne dirait-on pas, de la même manière, que le Cancer est chaud et sec, puisque, lorsque le Soleil l’occupe, la chaleur de la saison s’intensifie ? Bien d’autres affirmations du même genre pourraient être avancées, sans qu’aucune — ni leur contraire — ne s’impose !

Le cosmologue (3) ne reconnaît aucune différence dans la sphère céleste, sinon celle qui provient des astres qu’elle contient et de leurs positions : par son essence et sa nature, elle est une et homogène.

Il s’agit là de propos qu’un homme a lancés, qu’un autre a acceptés, qu’un troisième a colportés ; l’auditeur s’en est fait une opinion flatteuse, et celui qui n’avait ni expérience ni aptitude au raisonnement s’est laissé abuser, puis il a porté jugement d’après eux.

(1) Al-Muʿtabar : « Il ne se retourne pas dans le signe du Bélier ni ne demeure dans celui du Taureau. » (2) Sharh al-Nahj : « En réalité, le Bélier ne se renverse pas et le Taureau ne reste pas immobile ; ils demeurent tels qu’ils sont en tout temps. Comment l’un pourrait-il rester perpétuellement renversé alors que le soleil en sort puis y entre ? » (3) Les manuscrits de base portent « maʿrifa », forme corrompue ; nous rétablissons la leçon d’Al-Muʿtabar. Sharh al-Nahj ajoute : « Il n’y a dans la sphère céleste aucune variation que puisse constater le physicien. »

يابسٌ من الأرضيَّة، والجوزاء حارٌّ رطبٌ من الهوائيَّة، والسرطان باردٌ رطبٌ من المائيَّة! ما قال الطبيعيُّ قطُّ هذا، ولا يقولُ به. وإذا احتجُّوا وقاسوا كانت مباداءُ قياساتهم أنَّ الحَمَلَ برجٌ منقلب؛ لأنَّ الشَّمس إذا نزلت فيه ينقلبُ الزمانُ من الشِّتاء إلى الربيع، والثَّورَ ثابتٌ؛ لأنه إذا نزلت الشَّمس فيه يثبتُ الربيعُ على ربيعيَّته. والحقُّ أنه لا انقلابَ في الحَمَل، ولا ثباتَ في الثَّور (١)، بل هو في كلِّ يومٍ غيرُ ما هو في الآخر. ثمَّ [هَبْ] أنَّ الزمانَ انقلب بحلول الشَّمس فيه، وهو يبقى دهرَه منقلبًا مع خروج الشَّمس منه وحلولها فيه (٢)، أتراها تُخلِفُ فيه أثرًا أو تُحِيلُ منه طباعًا، وتبقى تلك الاستحالةُ إلى ما تعود فتجدِّدها؟! ولم لا يقولُ قائل: إنَّ السرطان حارٌّ يابس؛ لأنَّ الشَّمس إذا نزلت فيه يشتدُّ حرُّ الزمان، وما يُجانِسُ هذا مما لا يلزمُ لا هو ولا ضدُّه؟! ما في الفلك اختلافٌ يعرفُه (٣) الطبيعيُّ إلا بما فيه من الكواكب ومواضعها، وهو واحدٌ متشابهُ الجوهر والطَّبع. وهذه أقوالٌ قالها قائل، فقَبِلَها قابل، ونقلها ناقل، فحَسُنَ بها ظنُّ السامع، واغترَّ بها من لا خبرةَ له ولا قدرةَ له على النظر، ثمَّ حكمَ بحسبها

(١) «المعتبر»: «لا ينقلب في الحمل ولا يثبت في الثور». (٢) «شرح النهج»: «والحق أنه لا ينقلب الحمل ولا يثبت الثور، بل هما على حالهما في كل وقت، ثم كيف يبقى دهره منقلبًا مع خروج الشمس منه وحلولها فيه». (٣) في الأصول: «معرفة». وهو تحريف. والمثبت من «المعتبر». وفي «شرح النهج»: «فليس في الفلك اختلاف يعرفه الطبيعي».