Les mobiles de suspicion ou d’inimitié qui poussent d’ordinaire au meurtre se rencontrent pour ainsi dire jamais chez les pères ; et, s’ils apparaissent à l’occasion – cas tout à fait rare –, c’est la règle fondée sur l’usage constant de l’humanité qui prévaut.

Sur ce point, deux positions existent :

1. Lorsque la volonté homicide est établie – que le soupçon soit avéré et l’intention d’ôter la vie patente, comme lorsqu’il le couche et l’égorge, par exemple –, on applique la peine de talion (1) entre eux ; l’intention criminelle étant certaine et aucun empêchement n’existant, le talion est de mise. Tel est l’avis des savants de Médine (2).

2. Selon la seconde position, le talion n’a lieu entre eux en aucun cas, même si l’intention de tuer est démontrée, en raison du lien de « partie à tout » qui interdit de châtier une partie de l’homme pour une autre. C’est l’opinion de la majorité (3).

On ne peut opposer à ces derniers l’exemple de l’enfant qui tuerait son père – bien que celui-ci fasse partie de lui –, car le père n’a pas été créé à partir de la semence de son fils ; il n’est donc, ni en fait ni en droit, une partie de lui, contrairement à l’enfant qui, lui, est bel et bien une partie de son père.

Ce n’est pas ici le lieu d’approfondir davantage ces questions ; notre but est seulement de montrer qu’elles contiennent des sagesses et des intérêts que la raison peut saisir, même si elle ne suffit pas à les établir par elle-même. La Révélation est venue les confirmer, entérinant ainsi ce que l’intellect perçoit déjà, fût-ce partiellement.