16
Or la simple appréhension de cette doctrine dans toute sa réalité suffit à constater sa fausseté, sans qu’il soit besoin de se donner la peine de la réfuter ; c’est pourquoi les maîtres du fiqh et les théoriciens, toutes écoles confondues, s’en sont détournés :
– Les disciples d’Abû Ḥanîfa l’ont unanimement rejetée et rapportent de lui un texte explicite qui la contredit (1) ;
– Parmi les hanbalites, cette position a été défendue par Abû al-Khaṭṭâb (2), Ibn ʿAqîl (3) et Abû Yaʿlâ al-Ṣaghîr (4) ; aucun des anciens de l’école n’a exprimé une opinion contraire, et l’on ne saurait rapporter d’Ahmad lui-même (5) ne fût-ce qu’un seul mot qui corrobore les négateurs.
(1) Voir : Takhrij al-furu’ ‘ala al-usul d’al-Zanjani, p. 245 ; Taysir al-tahrir, t. 1, p. 383 et t. 2, p. 150 ; al-Bahr al-muhit, t. 1, pp. 141 et 146 ; Dar’ al-ta’arud, t. 7, p. 457 et t. 9, pp. 49, 62 ; al-Nubuwwat, p. 675 ; al-Jawab al-sahih, t. 2, p. 309 ; al-Asfahaniyya, p. 704.
(2) Mahfuz b. Ahmad al-Kaludhani (m. 510 H). Il adopte, comme les Muʿtazilites, l’obligation rationnelle dans les questions spéculatives et estime que la seule transgression suffit à mériter le châtiment de l’au-delà. Voir : al-Tamhid, t. 4, pp. 287, 295 ; al-Udda d’Abu Ya‘la, n° 1257 ; al-Jawab al-sahih, t. 2, pp. 296, 311 ; Dar’ al-ta’arud, t. 9, p. 59, ainsi que ce qui suivra p. 1121.
(3) Abu al-Wafa (m. 513 H). Ses propos dans al-Wadih, t. 5, pp. 259, 269, semblent nier toute notion de tahsin et taqbih (qualification morale des actes) ; c’est ce qui est rapporté de lui. Cf. al-Maswadda, p. 867 ; Dar’ al-ta’arud, t. 7, p. 457 ; Naqd al-ta’sis, t. 1, p. 214 ; al-Nubuwwat, p. 675.
(4) Muhammad b. le qadi Abu Khazim, fils du Shaykh de l’école, le qadi Abu Ya‘la b. al-Farra (m. 560 H). Voir : Siyar, t. 20, p. 353 ; al-Maqsid al-arshad, t. 2, p. 500. Il a également composé un ouvrage d’usal al-din ; voir : Naqd al-ta’sis, t. 1, p. 201.
(5) C’est-à-dire selon l’imam Ahmad. Voir : al-Mu‘tamad d’al-qadi Abu Ya‘la, p. 21 ; al-Udda, n° 1259 ; al-Tamhid d’Abu al-Khattab, t. 4, p. 295 ; Dar’ al-ta’arud, t. 9, p. 51 ; al-Asfahaniyya, p. 704. L’édition « T » lit : « yanqulu ‘anhum », c’est-à-dire des premiers compagnons d’Ahmad.
وقد كان تصوُّر هذا المذهب على حقيقته كافيًا في العلم ببطلانه وأن لا يُتكلَّف ردُّه، ولهذا رَغِبَ عنه فحولُ الفقهاء والنُّظَّار من الطَّوائف كلِّهم:
* فأطبق أصحابُ أبي حنيفة على خلافه، وحَكَوه عن أبي حنيفة نصًّا (١).
* واختاره من أصحاب أحمد: أبو الخطَّاب (٢)، وابن عقيل (٣)، وأبو يعلى الصَّغير (٤)، ولم يقل أحدٌ من متقدِّميهم بخلافه، ولا يمكنُ أن يُنقَل عنه (٥) حرفٌ واحدٌ موافقٌ للنُّفاة.
(١) انظر: «تخريج الفروع على الأصول» للزنجاني (٢٤٥)، و «تيسير التحرير» (١/ ٣٨٣، ٢/ ١٥٠)، و «البحر المحيط» (١/ ١٤١، ١٤٦)، و «درء التعارض» (٧/ ٤٥٧، ٩/ ٤٩، ٦٢)، و «النبوات» (٦٧٥)، و «الجواب الصحيح» (٢/ ٣٠٩)، و «الأصفهانية» (٧٠٤).
(٢) محفوظ بن أحمد الكلوذاني (ت: ٥١٠). وهو يوافق المعتزلة في الإيجاب العقلي في العِلميَّات، واستحقاق عذاب الآخرة بمجرد مخالفته. انظر كتابه: «التمهيد» (٤/ ٢٨٧، ٢٩٥)، و «العدة» لأبي يعلى (١٢٥٧)، و «الجواب الصحيح» (٢/ ٢٩٦، ٣١١)، و «درء التعارض» (٩/ ٥٩)، وما سيأتي (ص: ١١٢١).
(٣) أبو الوفاء (ت: ٥١٣). وظاهر كلامه في «الواضح» (٥/ ٢٥٩، ٢٦٩) نفيُ التحسين والتقبيح. وهو المنقول عنه. انظر: «المسودة» (٨٦٧)، و «درء التعارض» (٧/ ٤٥٧)، و «نقض التأسيس» (١/ ٢١٤)، و «النبوات» (٦٧٥).
(٤) محمد بن القاضي أبي خازم بن شيخ المذهب القاضي أبي يعلى بن الفراء (ت: ٥٦٠). انظر: «السير» (٢٠/ ٣٥٣)، و «المقصد الأرشد» (٢/ ٥٠٠). وله كتابٌ في أصول الدين. انظر: «نقض التأسيس» (١/ ٢٠١).
(٥) أي: عن الإمام أحمد. وانظر: «المعتمد» للقاضي أبي يعلى (٢١)، و «العدة» (١٢٥٩)، و «التمهيد» لأبي الخطاب (٤/ ٢٩٥)، و «درء التعارض» (٩/ ٥١)، و «الأصفهانية» (٧٠٤). وفي (ط): «ينقل عنهم» أي متقدمي أصحاب أحمد.