Miftāḥ Dār al-Saʿāda - Ibn al-Qayyim - (2/961)

Miftāḥ Dār al-SaʿādaIbn al-Qayyim

Son véritable sens est que l’essence, pour se voir qualifiée par celui-ci (1), n’a pas besoin d’une cause distincte de celle qui fonde son existence ; la cause de son existence est, en réalité, la cause même de ce caractère essentiel (2). Tel est le sens de l’assertion selon laquelle il n’est pas motivé par une cause extérieure à celle de l’essence : la cause de l’essence est sa cause. Ce n’est pas ici le lieu d’approfondir cette question (3).

Le point à retenir est donc que, même si le rattachement est essentiel à la demande et ne s’explique que par la cause propre à la demande, cela n’exclut nullement qu’il dépende d’une condition. Supposons que l’attribut de l’acte ne soit pas la cause de ce rattachement ; qu’est-ce qui empêche qu’il en soit la condition ? Le rattachement de la demande à l’acte serait alors subordonné au fait que cet acte se produise sous l’aspect précité : si cet aspect fait défaut, le rattachement disparaît faute de condition.

Or, ils n’ont jamais entrepris d’infirmer cette possibilité, et vous n’avez aucun moyen de la réfuter.

Troisièmement, votre affirmation : « La demande est éternelle, l’aspect mentionné de l’acte est contingent, et l’éternel ne peut dépendre du contingent », est tout à fait infondée. L’acte requis est contingent et la demande en dépend, car on ne peut concevoir la nature même de la demande sans l’objet demandé. La réponse que vous donnerez pour expliquer la dépendance de la demande vis-à-vis d’un acte contingent sera également la nôtre quand il s’agira de montrer qu’elle dépend de l’aspect contingent de cet acte : cet aspect ne s’y ajoute pas, il en est simplement un attribut.

Si vous rétorquez : « Ici, la dépendance résulte uniquement du rattachement de la demande à l’objet demandé, et non à la demande elle-même… »

(1) Ms T : « fi ithbâtihâ bihi » (« pour l’établir par lui »). (2) Éd. Ṭ : « bal ‘illatu wujûdi-hâ hiya ‘illatu ittiṣâfi al-dhât » (« au contraire, la cause de son existence est la même que celle de l’attribution à l’essence »). (3) Voir Ibn Sînā, al-Ishârât wa-l-tanbîhât, comm. d’al-Tûsî, t. 1, p. 152. Les logiciens y relèvent trois critères destinés à distinguer l’essentiel (dhâtî) de l’accidentel (‘araḍî), distinction que leurs meilleurs spécialistes admettent particulièrement difficile.

وإنما معناه: أنه لا تحتاجُ الذَّاتُ في اتصافها به (١) إلى علَّةٍ مغايرةٍ لعلَّة وجودها، بل علَّة وجودها هو علةُ الذَّاتيِّ (٢)؛ فهذا معنى كونه غير معلَّلٍ بعلَّةٍ خارجيةٍ عن علَّة الذَّات، بل علَّةُ الذَّات علَّتُه. وليس هذا موضع استقصاء الكلام على ذلك (٣). والمقصودُ أنَّ كون التَّعلُّق ذاتيًّا للطَّلب فلا يعلَّل بغير علَّة الطَّلب لا ينافي توقُّفه على شرط، فهَب أنَّ صفة الفعل لا تكونُ علَّةً للتَّعلُّق، فما المانعُ أن تكون شرطًا له، ويكون تعلُّق الطَّلب بالفعل مشروطًا بكونه على الجهة المذكورة، فإذا انتفت تلك الجهةُ انتفى التَّعلُّق لانتفاء شرطه؟ وهذا مما لم يتعرَّضوا لبطلانه أصلًا، ولا سبيل لكم إلى إبطاله. الثَّالث: أنَّ قولكم: «الطَّلبُ قديم، والجهةُ المذكورة حادثةٌ للفعل، ولا يصحُّ توقُّف القديم على الحادث» كلامٌ في غاية البطلان؛ فإنَّ الفعل المطلوبَ حادث، والطَّلبُ متوقِّفٌ عليه، إذ لا تتصوَّرُ ماهية الطَّلب بدون المطلوب، فما كان جوابكم عن توقُّف الطَّلب على الفعل الحادث فهو جوابنا عن توقُّفه على جهة الفعل الحادثة؛ فإنَّ جهته لا تزيدُ عليه، بل هي صفةٌ من صفاته. فإن قلتم: التوقُّف هاهنا إنما هو لتعلُّق الطَّلب بالمطلوب، لا لنفس

(١) (ت): «في إثباتها به». (٢) (ط): «بل علة وجودها هي علة اتصاف الذات». (٣) انظر: «الإشارات والتنبيهات» لابن سينا بشرح الطوسي (١/ ١٥٢). وهذا أحد فروقٍ ثلاثة يذكرها المناطقة للتفريق بين الذاتيِّ والعرضي، وهو تفريقٌ عسرٌ باعتراف محققيهم.