puis cette sanction, si elle est obligatoire et définitive, relève d’un *ḥadd* (peine légale), ainsi que l’affirment ceux qui établissent les quatre-vingts coups de fouet pour le vin ou encore ceux qui font entrer en vigueur les trois répudiations lorsque l’époux les regroupe. Mais si son application est laissée à l’ijtihâd de l’imâm, il s’agit alors d’un *taʿzîr* (châtiment discrétionnaire) ; dans cette situation, les textes scripturaires et les traditions concordent, la peine consistant à interdire quelque chose qui, en principe, pouvait lui être licite. Il en va de même du *taʿzîr* par sanctions pécuniaires, solution préférable à l’opinion qui fait compter le divorce prononcé par un homme ivre à titre de châtiment ; en effet, cette dernière se fonde sur une parole illicite dont l’auteur sait pertinemment qu’elle l’est. Si la mise à exécution des trois répudiations devait aboutir au *taḥlîl* (remariage d’interposition), s’abstenir de les faire compter vaudrait mieux que de les activer, car l’autorisation du *taḥlîl* en serait alors la conséquence. C’est sans doute dans cet esprit que certains savants ont jugé effective la répudiation assortie d’un serment : celui qui jure par un vœu a le choix entre l’expiation et l’exécution ; si l’on veut le corriger afin qu’il cesse pareille pratique, on lui ordonne d’exécuter son serment. Ainsi Ibn al-Qâsim dit un jour à son fils : « Je t’ai donné fatwa selon l’avis d’al-Layth ; si tu recommences, je t’en donnerai une selon l’avis de Mâlik. » ʿAbd al-Raḥmân ibn al-Qâsim, imâm en jurisprudence et en religion, estima donc licite de commencer par l’avis indulgent ; mais si son fils persistait dans ce qui lui était défendu, il le traitait avec rigueur. Tel est exactement le *taʿzîr* qui, dans certains cas, s’exerce par la sévérité – soit en imposant, soit en interdisant – car châtier par l’obligation équivaut à châtier par l’interdiction. Quant au ḥadith de Rukâna, Aḥmad l’a déclaré faible, et il ne contient aucune indication sur le statut juridique de celui qui entend prononcer les trois répudiations. À supposer même que l’on puisse, d’après lui, contraindre l’intéressé à subir l’effet des trois, on n’y parviendrait qu’au moyen de l’argument implicite (*dalâlat al-mafḥûm*). Il se peut aussi que la question posée n’ait visé qu’à déterminer s’il méritait un *taʿzîr* pour avoir réuni les trois répudiations ; on le punirait alors et l’on s’irriterait contre lui, comme on s’irrita contre Ibn ʿUmar lorsqu’il divorça son épouse durant ses menstrues. Or le *taʿzîr* ne s’applique qu’à celui qui connaît l’interdiction, et ces Compagnons savaient déjà que le divorce pendant les menstrues est prohibé.