ou doit-on le boycotter, ou bien la visite ne devient-elle obligatoire qu’au cas où il se repentirait ? Faut-il s’abstenir de tout sauf du salâm, ou encore l’abandon du salâm constitue-t-il un farḍ kifâya, tandis qu’il n’est que réprouvé pour les autres ? Les avis sont multiples. S’agissant de l’interdiction de saluer un innovateur qui n’est pas hostile, deux versions sont rapportées ; et le fait de ne pas lui rendre visite relève du *hajr* (boycott). Son texte explicite dit : « On ne rend pas visite à l’innovateur. » Dans Al-Nawâdir, il a même déclaré la visite illicite. Selon une autre version : « On ne rend pas visite au *dâʿiya* » (celui qui propage son innovation). Notre shaykh, quant à lui, subordonne la question à la présence d’un intérêt légitime (*maṣlaḥa*). ⦗Al-Furûʿ 2/183-185 (3/263-264)⦘ (1). 339 – La plainte du malade : – Ibn Mufliḥ rapporte : « Notre shaykh a expliqué que les actes du cœur – tels que la confiance (tawakkul) et autres – sont obligatoires selon l’accord des imâms, et que la patience est, elle aussi, unanimement obligatoire. Il a ajouté : la patience n’est pas contredite par la plainte. Il a précisé : la “belle patience” (*ṣabr jamîl*) est celle qui ne comporte aucune plainte adressée aux créatures, tandis que la plainte adressée au Créateur ne la contredit pas. Son intention est même que cette plainte à Allah est demandée, comme il l’a mentionné ailleurs.⦘ ⦗Al-Furûʿ 2/177-178 (3/256)⦘. – Il a également dit : « Le shaykh Taqî ad-Dîn Ibn Taymiyya a rapporté, comme d’autres, que la patience est obligatoire. Il a affirmé : la patience n’est pas contredite par la plainte. Et il a dit dans “Mas’alat al-ʿubûdiyya” : la belle patience est celle qui ne comporte aucune plainte adressée aux créatures. Il a ensuite cité d’Ahmad qu’il avait cessé de gémir après qu’on lui eut rapporté la désapprobation de Ṭâwûs, puis il a ajouté : quant à la plainte adressée au Créateur, elle ne contredit pas la belle patience.⦘ ⦗Al-Âdâb ash-Sharʿiyya 2/278⦘ (2).