16
…
then he goes on at length in support of that view. He next writes (p. 377):
“Islam allows a woman to uncover her face only in cases of need or necessity.”
This is his own explicit statement that the face may not be uncovered except for a need. It contradicts his earlier claim that the hadith is restricted merely by customary practice, and it also conflicts with his limitation—derived from another hadith—of allowing the exposure of half the fore-arm only for need or necessity. From the passages I have just quoted, both from al-Hijab and from his Taʿqib, it is clear that he regards both the face and half the fore-arm as ʿawra, and that nothing of either may be shown except for a need or a necessity, whereas in the Taʿqib he distinguishes between the two limbs. His position is nothing but a clinging to the hadith whose weakness I have demonstrated in my critique; had he discarded it once he realized it is not authentic, he would have lost nothing at all, since he in any case limits it to need and necessity and on that basis even permits exposing more than that, as was shown earlier.
As for the ustadh’s attempt to prove the difference he claims between half the fore-arm and the hands by the difference in wording of the two hadiths—the first saying “la yahillu” (it is not lawful) and the second “lam yasluh” (it is not proper)—his argument is extremely weak; I do not know how he could adopt it. It may be refuted from several angles:
1. Were his claim sound, the two hadiths would clearly contradict each other regarding that which is excluded, namely the woman’s body. The first explicitly forbids uncovering it except for what is exempted, whereas the second—if we understand “lam yasluh” to mean something other than “la yahillu,” or, in other words, as less forceful in conveying prohibition—would produce the contradiction we have mentioned, and no one accepts that.
2. In our view there is no difference between “la yahillu” and “la yasluh”; both denote prohibition. Corruption (fasad) is the opposite of rectitude (salah): whatever is not proper is corrupt, and whoever does it is a corrupter. Allah condemned a people, saying: “alladhina yufsidoona fi-l-ard wa la yuslihoon” (those who spread corruption on earth and do not set things right). This demonstrates that the phrase “la yasluh”
...................................................................................
= ثم أطال الكلام في تأييد ذلك. ثم ذكر "ص٣٧٧":
"أن الإسلام يبيح للمرأة أن تكشف عن وجهها عند الحاجة والضرورة"!
فهذا نص منه على أن الوجه لا يجوز الكشف عنه إلا لحاجة. فهو مناقض لتقييده الحديث بالعادة، ومناقض من جهة أخرى لتقييده ما نص عليه الحديث الآخر من إباحة الكشف عن نصف الذراع للحاجة والضرورة؛ لأنه تبين من كلامه الذي نقلته عنه آنفًا في "الحجاب" وكلامه في "التعقيب" أن كلًّا من الوجه ونصف الذراع عورة لا يجوز الكشف عن شيء من ذلك إلا للحاجة أو للضرورة، بينما هو في "التعقيب" فرق بين العضوين. وما ذلك إلا تشبثًا منه بالحديث الذي بينا ضعفه في تعقيبي عليه، ولو أنه أعرض عنه بعد تبينه عدم ثبوته لما خسر شيئًا البتة، ما دام أنه يحمله على الحاجة والضرورة، وما دام أنه بهذه العلة يجيز الكشف عن أكثر من ذلك كما سبق بيانه.
وأما استدلال الأستاذ على الفرق الذي ادعاه بين نصف الذراع من جهة والكفين من جهة أخرى، باختلاف التعبير في حديثيهما، ففي الأول قال: "لا يحل"، وفي الآخر: "لم يصلح"؛ فاستدلال واهٍ جدًّا، لا أدري كيف ذهب الأستاذ إليه، وبيانه من وجوه:
أولًا: أنه لو صح استدلاله لتناقض الحديثان تناقضًا بينًا في حكم المستثنى، وهو بدن المرأة، فإن الأول يدل صراحة على تحريم الكشف عنه إلا ما استثنى منه، وأما الآخر فإن فهمنا أن قوله فيه: "لم يصلح"، ليس بمعنى: "لم يحل"، أو بعبارة أخرى: ليس في قوته في الدلالة على التحريم، أثبتنا بذلك التناقض بين الحديثين كما ذكرنا وهذا مما لا يقوله أحد.
ثانيًا: لا فرق عندنا بين قوله: "لا يحل"، وقوله: "لا يصلح"؛ فكلاهما يدل على التحريم؛ لأن الفساد ضد الصلاح، فما لا يصلح، فاسد، وفاعله مفسد، وقد ذم الله قومًا فقال: ﴿الَّذِينَ يُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ وَلَا يُصْلِحُونَ﴾ ، فدل على أن "لا يصلح" =