Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

al-Hakim transmitted it through Uthman ibn Sa‘id al-Darimi, Bishr ibn Musa al-Asadi, and al-Harith ibn Abi Usamah al-Tamimi. All of them said: “Yahya ibn Ishaq al-Saylahini narrated to us; Yahya ibn Ayyub narrated to us …” Al-Hakim then said: “Jarir ibn Hazim narrated it from Yahya ibn Ayyub,” and he then cited his chain to him for it. Thus, these three trustworthy narrators corroborated al-Harith in narrating this hadith! It is not the practice of scholars to declare a hadith defective by criticizing one individual among a group who agree in transmitting it. Ahmad likewise corroborated him, saying (5/185): “Yahya ibn Ishaq narrated to us,” with the same chain.

The second point is that al-Dhahabi was not inattentive here. Rather, when he saw that the group had corroborated al-Harith, he did not consider it permissible, in this field of knowledge, to impugn him, since that would plainly serve no purpose. The oversight, then, lies with someone else, not with him!

The third is that the hadith to which the writer referred, reporting that al-Dhahabi found it objectionable and said of it, “Al-Harith is not an authority,” has its defect in the teacher of al-Harith’s teacher: Abu ‘Amir al-Khazzaz, whose name was Salih ibn Rustam. He was weak on account of his retention, as indicated by al-Hafiz’s statement in al-Taqrib: “Truthful, but prone to many errors.” Al-Bukhari did not rely on him as evidence; rather, he narrated from him only in suspended form. Had the writer attributed the oversight to al-Dhahabi in this instance, he would have been correct.

The fourth is that what he transmitted from al-Dhahabi in al-Du‘afa’ wa al-Matrukin, by way of al-Manawi—namely, that he said of him, “Weak”—is incorrect. Such is the misfortune of relying on an intermediary source! Had the writer bypassed it and consulted Diwan al-Du‘afa’ wa al-Matrukin himself, he would have found the opposite of what al-Manawi reported. For al-Dhahabi said in al-Harith’s biographical entry therein (folio 152/1): “The compiler of al-Musnad; truthful. Some declared him weak.”

الحاكم أخرجه من طريق عثمان بن سعيد الدارمي وبشر بن موسى الأسدي والحارث بن أبي أسامة التميمي كلهم قالوا: حدثنا يحيى بن إسحاق السيلحيني حدثنا يحيى بن أيوب ... ثم قال الحاكم: " رواه جرير بن حازم عن يحيى بن أيوب ". ثم ساق سنده إليه به. فهؤلاء ثلاثة من الثقات تابعوا الحارث على هذا الحديث! وليس من طريقة أهل العلم إعلال الحديث بالطعن في فرد من أفراد الجماعة المتفقين على رواية الحديث. وقد تابعه أحمد أيضا فقال (٥ / ١٨٥) : حدثنا يحيى بن إسحاق به! الثاني: أن الذهبي لم يغفل هنا ولكنه لما رأى الجماعة قد تابعوا الحارث لم ير من الجائز في هذا العلم غمزه لأنه لا يفيد شيئا كما هو ظاهر فالغفلة من غيره لا منه! ! الثالث: أن الحديث الذي أشار إليه الكاتب ونقل عن الذهبي أنه استنكره وقال عنه: " والحارث ليس بعمدة ". إنما علته من شيخ شيخ الحارث وهو أبو عامر الخزاز واسمه صالح بن رستم ففيه ضعف من قبل حفظه كما يشير إلى ذلك قول الحافظ في " التقريب ". " صدوق كثير الخطأ ". ثم هو ممن لم يحتج به البخاري وإنما روى له تعليقا، فلو أن الكاتب نسب الغفلة إلى الذهبي هنا لكان أصاب. الرابع: أن ما نقله عن الذهبي في " الضعفاء والمتروكين " بواسطة المناوي أنه قال فيه: ضعيف. فليس بصحيح وذلك من شؤم الواسطة! فلو أن الكاتب تجاوزها وراجع ديوان " الضعفاء والمتروكين " بنفسه لوجد فيه عكس ما نقله المناوي فقد قال في ترجمة الحارث منه (ق ١٥٢ / ١) . " صاحب المسند، صدوق، لينه بعضهم "

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies