Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (2/16)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

of equal strength and authenticity, such that none of them can be preferred over another. This would require him—had he been fair—to set out those routes and examine them one by one: whatever among them is weak should be discarded, and whatever is authentic must be reconciled with the rest; otherwise, it may be deemed discrepant. So did he exert even a little effort? I do not say, “Did he exert the effort?”—for then he would have had to live up to the title of his treatise! Regrettably, there was nothing of the sort; it was merely a haphazard gathering and empty assertion, such as even the enemies of the Sunnah are capable of producing. How aptly it has been said:

Claims, unless you establish proofs for them,
Leave their claimants mere pretenders.

Since this is so, he ought to have been content with the statement of Abu Nuʿaym, which he cited (p. 48):

“Reliable authorities transmitted it from al-Hasan ibn al-Rabīʿ, but did not take it beyond Mujāhid.”

This strongly indicates that they differed over al-Hasan ibn al-Rabīʿ. Among the differences is that some of them transmitted it from Mujāhid, from Anas, thus making it a report with a continuous chain to the Prophet. Yet the reliable authorities did not take it beyond Mujāhid, and that is the preserved version, as stated earlier.

In sum, when this authentic mursal report is combined with the continuous-chain report of Zāfir, from Muhammad ibn ʿUyaynah, from Abu Hazim, from Sahl, the hadith thereby becomes strong. And when the transmission of Muhammad ibn Kathīr, from Sufyan al-Thawrī, from Abu Hazim, is added to them, then—even if it adds no further strength—it does not harm it, as is apparent.

As for his unfairness toward the narrators as well, this has become clear from what I mentioned above: he treated liars and truthful narrators alike in refusing to use them as corroborative evidence. This is contrary to the practice of the hadith scholars with respect to a hadith that is good or authentic due to corroborating evidence, so there is no need to repeat the matter.

متعادلة القوة والصحة، لا يمكن ترجيح بعضها على بعض، وهذا يوجب عليه -لو كان منصفًا- أن يخرج تلك الطرق، ويتكلم عليها طريقًا طريقًا، فما ضعف منها طُرح، وما صح منها وجب التوفيق بينها، وإلا قيل إنه مضطرب، فهل بذل شيئًا من الجهد، ولا أقول: "بذل الجهد" كله ليكون صادقًا مع عنوان رسالته؟! لا شيء من ذلك مع الأسف، وإنما هو مجرد تحويش وادعاء لا يعجز عن مثله أعداء السنة، وما أحسن ما قيل: والدعاوي ما لم تقيموا عليها ... بينات أبناؤها أدعياء وإذا كان الأمر كذلك، فلقد كان من الواجب عليه أن يقنع بقول أبي نعيم الذي نقله (ص ٤٨) : "رواه الأثبات عن الحسن بن الربيع، فلم يجاوزوا فيه مجاهدًا". فإن فيه إشارة قوية أنهم اختلفوا على الحسن بن الربيع، ومن ذلك أن بعضهم رواه عن مجاهد عن أنس، فجعله مسندًا، لكن الأثبات لم يتعدوا به مجاهدًا، وهو المحفوظ كما سبق. وجملة القول: إن هذا المرسل الصحيح، ومسند زافر عن محمد بن عيينة عن أبي حازم عن سهل، إذا ضُم أحدهما إلى الآخر، صار الحديث بذلك قويًا، فإذا ضُم إليهما رواية محمد بن كثير عن سفيان الثوري عن أبي حازم به، فإنها إن لم تزده قوة لم تضره، كما هو ظاهر. ٢- وأما أنه غير منصف مع الرواة أيضًا، فقد تبين ذلك مما ذكرته آنفًا، فإنه سوّى بين الكذابين، وبين الصدوقين في عدم الاستشهاد بهم، وهذا خلاف ما عليه العلماء في الحديث الحسن أو الصحيح لغيره فلا داعي للإِعادة.