Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (7/1434)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

the correct form of the word in the hadith that had been subject to textual corruption, I found in al-Taʿlīq al-Raghīb something that prompted me to reconsider its chain of transmission. It then became clear to me that al-Hafiz had been deficient in his biographical notice on Abu Miskin, its narrator: he is not unknown, as I had inferred from al-Hafiz’s account; rather, he is trustworthy, as I have already stated.

Added to the aforementioned deficiency was what I had quoted in al-Taʿlīq al-Raghīb from Ibn Abi Hatim, from his father, who said, “It is a rejected hadith.” At that time, I connected this with the aforementioned basis for my judgment and assumed that its rejection was due to the narrator’s unknown status—thereby reinforcing my conclusion that it was weak.

Now, however, something new has become clear to me which supports the hadith’s authenticity and counters the alleged rejection: Ibn Abi Hatim cited the chain of transmission of the hadith through a route other than the previously mentioned route of Shayban. In al-ʿIlal (1/70/176), he states that he asked his father about a hadith narrated by Yazid ibn Abi al-Zarqa, from Sufyan al-Thawri, from Abu Miskin … attributed to the Prophet. He replied: “I heard my father say: ‘His attributing it to the Prophet is rejected.’”

This citation, together with a comparison of this route with those mentioned earlier, made it clear to me that the reason he judged it rejected was not the narrator’s unknown status, as I had thought at the time, but rather contradiction. It is as though Abu Hatim was referring to the two routes I had previously cited—through al-Thawri and Za'idah, from Abu Miskin—in which it is attributed to the Companion; and I followed them with the statement: “There is no contradiction between the Prophet-attributed and the Companion-attributed versions.”

Now—having come across this other route—I have become even more confident in the authenticity of the Prophet-attributed version and that there is no basis for impugning it as rejected, owing to this strong corroboration of Abu Awanah by al-Thawri. For the one who attributed it to the Prophet from al-Thawri—Zayd ibn Abi al-Zarqa—is unquestionably trustworthy. Indeed, he possessed a distinction rarely found among other narrators from Sufyan: he had Sufyan’s Jāmiʿ, and was among those most knowledgeable about him and most retentive of his hadith. Added to this is the statement of Ahmad ibn Abi Rafiʿ:

ضبط الكلمة التي وقع فيها التصحيف من الحديث؛ وجدت في «التعليق الرغيب» ما حفزني إلى إعادة النظر في سنده، فانكشف لي تقصير الحافظ في ترجمة (أبي مسكين) الراوي له، وأنه ليس مجهولاً؛ كما كنت استلزمت ذلك عنه، بل هو ثقة؛ كما قدمت. وكان قد انضم إلى التقصير المذكور ما كنت نقلته في «التعليق الرغيب» عن ابن أبي حاتم عن أبيه أنه قال: «حديث منكر» ؛ فربطت يومئذ بين هذا، وبين مستندي المذكور، فظننت أن النكارة سببها الجهالة، الأمر الذي دعمت به التضعيف. والآن؛ فقد تبين لي شيء جديد يدعم صحة الحديث، ويخالف النكارة المدعاة، ذلك أن ابن أبي حاتم قد ساق إسناد الحديث من طريق آخر غير طريق شيبان المتقدم، فذكر في «العلل» (١/ ٧٠/١٧٦) أنه سأل أباه عن حديث رواه يزيد ابن أبي الزرقاء عن سفيان الثوري عن أبي مسكين ... به مرفوعاً؟ فقال: «سمعت أبي يقول: رفعه منكر» . فتبين لي بهذا التخريج، ومقابلة هذا الطريق بما تقدم: أن علة النكارة عنده ليست الجهالة؛ كما ظننت يومئذٍ، وإنما المخالفة. وكأن أبا حاتم يشير إلى ما قدمته من طريقي الثوري وزائدة عن أبي مسكين ... موقوفاً، وأتبعتهما بقولي: «إنه لا مخالفة بين المرفوع والموقوف» . والآن - وبعد وقوفي علي هذا الطريق الآخر - قد ازددت ثقة بصحة المرفوع، وأنه لا وجه لإعلاله بالنكارة؛ لهذه المتابعة القوية من الثوري لأبي عوانة؛ فإن الذي رفعه عن الثوري - زيد بن أبي الزرقاء- ثقة بلا خلاف، بل إن له خصوصية قلما تذكر في غيره من الرواة عن سفيان؛ وقد كان عنده «جامع سفيان» ، فهو من أعرف الناس به، وأحفظ الناس لحديثه، يضاف إلى ذلك قول أحمد بن أبي رافع: