Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (7/937)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

“Its chain of transmission is authentic.” Al-Dhahabī agreed with him.

Ibn Abī Ḥātim also cited it in suspended form in al-ʿIlal (2/371–372), through Saʿīd ibn Asad, who said: “Al-Khaṣīb ibn Nāṣiḥ narrated it to me,” with the same chain. He mentioned that he asked Abū Zurʿah about it, and Abū Zurʿah replied:

“Maʿn differed, saying: ‘From ʿUbaydah bint Nābil—written in the original as Nāʾil!—who heard Umm ʿAmr bint Saʿd narrating from her father that there was [food] before the Prophet, peace and blessings be upon him …’”

I heard Abū Zurʿah say: “Maʿn’s hadith is more authentic than the hadith of al-Khaṣīb ibn Nāṣiḥ.”

I say: I see no substantive discrepancy between his report and Maʿn’s report mentioned by Abū Zurʿah. They agree that the narrator from Saʿd—may Allah be pleased with him—was his daughter. The only difference is that the former named her—ʿĀʾishah—whereas the latter referred to her by her kunyah, Umm ʿAmr. Reconciling variant reports is the basic principle wherever possible, and in this case it is most easily possible: she was Umm ʿAmr, ʿĀʾishah bint Saʿd. This is further supported by Maʿn’s narration in al-Bazzār, in which he named her, as you have seen. Would one then say that Maʿn contradicted Maʿn?! The most that can be said is that some of those who narrated from him mentioned her by name, while others mentioned her by her kunyah.

Thus, there is no discrepancy between the narration of one who named her and that of one who referred to her by her kunyah. I say this even assuming the report using the kunyah is established, for I have seen it only with Abū Zurʿah and have not come across its chain of transmission, so that it may be compared with al-Bazzār’s authentic chain to Maʿn ibn ʿĪsā. Nevertheless, it is presumed of Abū Zurʿah that he mentioned only reports with authentic chains, given his well-known mastery of memorization and his critical scrutiny of narrators and chains of transmission.

What further confirms the reconciliation mentioned above is the known fact that Saʿd—may Allah be pleased with him—left behind several sons, but only one daughter: this ʿĀʾishah. Therefore, if some narrators say, “Umm ʿAmr, daughter of Saʿd,” she is certainly ʿĀʾishah, as is plainly evident. All praise is due to Allah.

"صحيح الإسناد". ووافقه الذهبي. وعلقه ابن أبي حاتم في "العلل " (٢/٣٧١- ٣٧٢) من رواية سعيد بن أسد قال: حدثني الخصيب بن ناصح به. وذكر أنه سأل أبا زرعة عنه؟ فقال أبو زرعة: "خالف (معن) فقال: عن عبيدة بنت نابل (الأصل: نائل!) أنها سمعت أم عمرو بنت سعد تحدث عن أبيها أن النبي ﷺ كان بين يديه ... فسمعت أبا زرعة يقوله: حديث (معن) أصح من حديث الخصيب بن ناصح ". فأقول: لا أرى خلافاً جوهريّاً بين حديثه وحديث معن الذي ذكره أبو زرعة، فقد اتفقا على أن الراوي عن سعد- ﵁ هي ابنته، كل ما في الأمر أن الأول ذكرها باسمها (عائشة) ، والآخر بكنيتها (أم عمرو) ، والجمع بين الروايات هو الأصل ما أمكن، وهو هنا ممكن بكل يسر، فهي (أم عمرو عائشة بنت سعد) ، ويؤيد ذلك رواية معن عند البزار؛ فقد ذكرها باسمها كما رأيت، فهل يقال: خالف معن معناً؟! غاية ما في الأمر أن بعض الرواة عنه ذكرها باسمها، والبعض الآخر بكنيتها. فلا اختلاف بين رواية من سماها، وبين رواية من كناها، أقول هذا على التسليم برواية الكنية؛ فإني لم أرها إلا عند أبي زرعة ولا وقفت على إسنادها، لنقابله بإسناد البزار الصحيح إلى (معن بن عيسى) ، وإن كان الظن بأبي زرعة أنه لا يذكر إلا ما صح إسناده؛ لما عرف عنه من الحفظ والنقد للرواة والأسانيد. وإن مما يؤكد الجمع المذكور؛ أن من المعلوم أن سعداً- ﵁ قد خلّف جمعاً من الذكور، ولم يخلف إلا بنتاً واحدة، وهي عائشة هذه، فإذا قال بعض الرواة: (أم عمرو بنت سعد) ، فهي (عائشة) يقيناً؛ كما هو ظاهر جلي؛ والحمد لله.