Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (1/499)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

I then said: Ibn al-Turkmanī took issue with this and remarked:

“I say: He was not the only one to narrate it; rather, ʿAbd al-Malik ibn Muʿādh al-Nuṣaybī also corroborated him, transmitting it in the same manner from al-Darāwardī. Abū ʿUmar recorded it as such in his two works, al-Tamhīd and al-Istidhkār.”

I continued: It is apparently because of this corroboration that al-Ḥākim then declared, “Authentic according to the criteria of Muslim,” a judgement with which al-Dhahabī agreed. Were it not for that corroboration, the ḥadīth would not meet Muslim’s criteria, for ʿUthmān ibn Muḥammad is not among his narrators—and, beyond that, he has been criticized. Al-Dāraqutnī said, “He is weak,” and ʿAbd al-Ḥaqq said, “Error predominates in his narrations.” Even so, his report might be strengthened by this corroboration from al-Nuṣaybī, though the latter’s status is unknown, as Ibn al-Qaṭṭān pointed out and al-Dhahabī concurred. Yet al-Nuṣaybī likewise does not belong to Muslim’s narrator-pool, so the ḥadīth is still not on Muslim’s criteria. Nevertheless, scholars often show leniency with a corroborated report that they do not extend to an isolated chain; hence they may say of the former that it is “according to Muslim’s criteria,” taking into account only the transmitters above the corroborators, as is well known.

For this reason we find al-Ḥāfiẓ Ibn Rajab, in his commentary on al-Nawawī’s Forty Ḥadīths (p. 219), did not fault the ḥadīth because of this ʿUthmān or on account of al-Nuṣaybī’s corroboration. Rather, he declared it defective on account of their teacher, saying after al-Bayhaqī’s aforementioned statement:

“Ibn ʿAbd al-Barr said: There is no variant from Mālik except that he transmitted this ḥadīth in mursal form, and there is no chain for it that is sound. He then produced it with the isnād of ʿAbd al-Malik ibn Muʿādh al-Nuṣaybī from al-Darāwardī in connected form. Al-Darāwardī—Imām Aḥmad regarded whatever he narrated from memory as weak and paid it no heed, and without a doubt Mālik’s judgment takes precedence over his.”

قلت: وتعقبه ابن التركماني فقال: " قلت: لم ينفرد به، بل تابعه عبد الملك بن معاذ النصيبي، فرواه كذلك عن الدراوردي. كذا أخرجه أبو عمر في كتابيه (التمهيد) و (الاستذكار) . قلت: وكأنه لهذه المتابعة قال الحاكم عقبه: " صحيح على شرط مسلم "، ووافقه الذهبي، وإلا فلولا المتابعة هذه لم يكن الحديث على شرط مسلم لأن عثمان بن محمد ليس من رجاله، وفوق ذلك فهو متكلم فيه قال الدارقطني: ضعيف. وقال عبد الحق: الغالب على حديثه الوهم. ولكن قد يتقوى حديثه بمتابعة النصيبي هذا له، وإن كان لا يعرف حاله، كما قال ابن القطان وتابعه الذهبي، وهو بالتالي ليس من رجال مسلم أيضا، فهو ليس على شرطه أيضا، ولكنهم قد يتساهلون في الرواية المتابعة ما لا يتساهلون في الرواية الفردة، فيقولون في الأول: إنه على شرط مسلم باعتبار من فوق المتابعين مثلما هنا كما هو معروف، ولذلك فقد رأينا الحافظ ابن رجب في " شرح الأربعين النووية " (٢١٩) لم يعل الحديث بعثمان هذا ولا بمتابعة النصيبي، وإنما أعله بشيخهما، فقد قال عقب قول البيهقي المتقدم: " قال ابن عبد البر: لم يختلف عن مالك في إرسال هذا الحديث. قال: ولا بسند من وجه صحيح. ثم خرجه من رواية عبد الملك بن معاذ النصيبي عن الدراوردي موصولا والدراوردي كان الإمام أحمد يضعف ما حدث به من حفظه ولا يعبأ به، ولا شك في تقديم قول مالك على قوله ".