Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (6/1120)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

And this is correct. But that is not the point of the present note. Rather, it is his statement immediately after what I quoted from him above: “But this biographical notice deserves careful attention, for it apparently involves a reversal [of names]. Malik narrated the hadith from Abu Bakr ibn Muhammad ibn ʿAmr ibn Hazm, from ʿAbd Allah ibn al-Nadr, from the Prophet, peace and blessings be upon him; whereas some of Malik’s narrators said: from Abu al-Nadr...”

I regret to say: “I hear the clatter of a mill, but see no flour.” For al-Hafiz, may Allah have mercy on him, mentioned nothing in this alleged careful attention that would provide further identification of Nadr ibn ʿAbd Allah, in response to al-Dhahabi’s declaring him unknown, apart from the fact that Malik’s narrators differed over his name. What sort of careful attention is that?! Had he noticed what I mentioned earlier—namely, that Yazid ibn Abi Habib and Saʿid ibn Abi Hilal, both trustworthy, agreed in naming him Nadr ibn ʿAbd Allah in Abu Bakr ibn Hazm’s narration from him—he could have established that this is the stronger view in light of the narrators’ inconsistency over his name when reporting from Malik. Otherwise, what benefit is there in relating the inconsistency without determining the correct view?!

This is especially so since he was seeking to rebut al-Dhahabi’s declaring him unknown, particularly as he concluded it by saying: “Ibn ʿAbd al-Barr said: ‘I know of no unknown narrator among the transmitters of al-Muwattaʾ other than him.’” In sum, al-Hafiz—may Allah forgive us and him—did nothing in this careful attention he claimed except arrive at the conclusion that this Nadr was unknown, because Abu Bakr ibn Hazm alone narrated from him, even though Malik’s narrators differed over his name.

It is worth mentioning that he derived this account of the disagreement from al-Hafiz Ibn ʿAbd al-Barr’s book al-Tamhid, in volume 13, pp. 86–87. All of this is a digression prompted by the aforementioned claim of al-Hafiz and his response to al-Dhahabi’s declaring Nadr unknown—a judgment with which he himself agreed. Otherwise, the point of the note—the crux of the matter, as they say—is his earlier statement:

وهذا هو الصواب. ولكن ليس هذا هو المقصود بالتنبيه هنا، وإنما هو قوله عقب ما نقلته عنه آنفا: " لكن هذه الترجمة من حقها أن يعتنى بها، فالظاهر أنها من قسم المقلوب، فإن الحديث رواه مالك عن أبي بكر بن محمد بن عمرو بن حزم عن عبد الله بن النضر عن النبي ﷺ، وقال بعض رواة مالك: عن أبي النضر.. ". ويؤسفني أن أقول: (أسمع جعجعة ولا أرى طحنا) ، فإن الحافظ ﵀ لم يذكر في عنايته هذه ما يستفاد منه زيادة تعريف بالنضر بن عبد الله ردا على تجهيل الذهبي إياه سوى أنه اختلف على مالك في اسمه، فأي عناية في هذا؟! ولو أنه تنبه لما ذكرته فيما تقدم من اتفاق يزيد بن أبي حبيب وسعيد بن أبي هلال - وهما ثقتان - على تسميته بالنضر بن عبد الله في رواية أبي بكر بن حزم عنه، لأفاد أن هذا هو الراجح على اضطراب الرواة على مالك في اسمه، وإلا فأي فائدة في حكاية الاضطراب دون ترجيح للصواب؟! ولاسيما وهو في صدد الرد على الذهبي تجهيله إياه، وبخاصة أنه ختمها بقوله: " قال ابن عبد البر: لا أعرف في رواة الموطأ مجهولا غيره "! والخلاصة أن الحافظ - عفا الله عنا وعنه - لم يصنع شيئا في هذه العناية التي ادعاها سوى أنه انتهى إلى أن النضر هذا مجهول، لتفرد أبي بكر بن حزم بالرواية عنه، وإن اختلف الرواة عن مالك في اسمه. ومما يحسن ذكره أن ما ذكره من الاختلاف استفاده من كتاب " التمهيد " للحافظ ابن عبد البر، وهو في المجلد (١٣ / ٨٦ - ٨٧) . هذا كله استطراد جرنا إليه ادعاء الحافظ المشار إليه، ورده على الذهبي تجهيله للنضر الذي وافقه عليه، وإلا فالتنبيه الذي هو بيت القصيد - كما يقال - إنما هو قوله المتقدم: